Susanin
Успеха добивается не самый талантливый и тем более не самый достойный, а самый упорный. Потому что ему больше всех надо.© Народная мудрость
Возможность успешной профилактики правонарушений, основной причиной совершения которых является употребление психоактивных веществ, уже в процессе, а не только в результате лечения, выгодно отличает принудительную диспансеризацию от всех других форм принудительного лечения, включая альтернативное. Принудительная диспансеризация не имеет временных ограничений, предусматривает последовательную смену этапов, нацелена на достижение конечного результата, практически не требует дополнительных капиталовложений, исключает необходимость возложения на специалистов несвойственных им обязанностей. При этом сохраняются основные конституционные права больного наркологическим заболеванием человека.

В. Кузнецов

Дискуссия о необходимости, возможности и целесообразности принудительного лечения больных наркологическими заболеваниями в последнее время заметно активизировалась. Причем, как справедливо замечено профессором Менделевичем В. Д. [13], к дискуссии наравне с профессионалами - наркологами привлекаются непрофессионалы – представители церкви или правоохранительных органов, которые наиболее активно выступают за возврат к принудительному лечению [14]. Разрабатываемый законопроект о принудительном лечении наркологических больных [15], по совершенно непонятным причинам не подвергался обсуждению профессионального наркологического сообщества [17]. Возможно, потому, что значительная часть профессионалов считает, что принудительное лечение неэффективно [6], «настоящее состояние системы оказания наркологической помощи… вряд ли может привести к положительным результатам даже при наличии принудительного лечения» [1].

Главный нарколог России Н. Н. Иванец считает, что «принудительные методы воздействия должны принципиально отличаться от существовавших во времена «административно-командной системы» [8], но «нужно решать проблему принудительного или обязательного лечения» [7]. Профессор Клименко Т. В. опирается не только (хотя и преимущественно) на аргументы политического и социального характера, но и приводит медицинские и психологические научные факты (анозогнозия, психологические особенности зависимой личности) при обосновании необходимости применения недобровольных мер медицинского характера для лечения наркологических заболеваний [9]. Высказывается мнение о необходимости обязательного лечения «некоторых категорий пациентов, не совершивших преступлений» [3].

Обсуждаемые формы и методы принудительного лечения наркологических заболеваний не блещут разнообразием и сводятся, либо к реанимации советских лечебно-трудовых профилакториев (ЛТП), либо к широко распространенному за рубежом альтернативному принудительному лечению [12]. Порядок назначения и реализации недобровольных мер медицинского характера предлагается подкорректировать, привести в соответствие с общечеловеческими гуманистическими и международными правовыми нормами. Суть этих мер остаётся неизменной: проведение ограниченного во времени курса лечения с временной изоляцией (или без изоляции) больного от общества.

При всём этом остаётся нерешенным (потому что он и не рассматривается) главный, на наш взгляд, вопрос: кого и к чему принуждают?

 

читать дальше

@темы: Закон есть закон