Методические рекомендации по организации профилактики злоупотребления ПАВ в ПТУ

[Susanin]

Собственно должен сознаться сразу я вас обманул. Здесь будет аннотация со списком авторов и рецензентами, оглавление, и кусок с факторами защиты (Так же я планирую и далее публиковать куски из этой вещи). Кого эта вещь заинтересует пишет на У-мыл получает полную версию (156 листов формата А4). Эта вещь написана в 2008 году, является апробированной и написана крутыми спецами и является последними тенденциями в области профилактики

Да и немножко об авторах тренинга

Шипицына Л.М. - ректор моего института (так что я по определению не могу говорить о ней плохо) автор и соавтор множества книг. да и вообще известный специалист (Увы мне не преподавала)

Шпиленя Л.С. Руководитель кафедры превентологии в моем институте. Бывший главный нарколог по Санкт-Петербургу. Был уполномоченным Президента РФ по проблеме наркомании по Северо-Западу (сейчас не знаю), входит в какой-то городской экспертный совет по вопросам профилактики наркомании, практикующий психолог-консультант. Да и вообще умный мужик

Солнцева Н.Е. По первому образованию нарколог. По второму психолог. Моя научная руководительница, а как вы понимаете я себе дурака бы в научруки не выбрал (я к ней еще на четвертом курсе стал подбираться, а у нас обычно самое раннее на 5-м выбирают, ибо учимся 6 лет). Очень много мне помогала

Кононова Т.А. - не знаю

Морозова С.В. - преподавала. Ничего так. Тему знает, за то короткое время что вела тему, сумела заинтересовать. Преподавала она профилактику наркомании у детей младшего школьного возраста (ведь чем раньше проведешь грамотную профилактику тем больше шансов что поможет)

Муралова А.В. - не знаю

Никулина О. А - Вела девиантологию. но у меня создалось впечатление что она больше интересуется не зависимостями, а агрессией и криминалом

Ахтунг многа-многа Букофф

Печатается по решению Ученого Совета

Института специальной педагогики и психологии

Данная публикация подготовлена ииздана в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Комплексные меры попротиводействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконномуобороту на 2006- 2008 годы»

Авторы-составители:

Шипицына Л.М., докторбиологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Шпиленя Л.С., доктормедицинских наук, профессор

Солнцева Н.Е., доцент

Кононова Т.А., старший преподаватель, психолог

Морозова С.В., старший преподаватель, психолог

МураловаА.В., старшийпреподаватель, психолог

Никулина О. А., старший преподаватель, психолог

Методические рекомендации по организации и внедрениюкомплексной системы профилактики злоупотребления психоактивными веществамисреди учащихся образовательных учреждений начального профессиональногообразования. /Под. ред. Л. М. Шипицыной.- СПб., - 2008.

Издание содержитрекомендации для специалистов образования по организации системы профилактикизлоупотребления ПАВ в ОУ НПО, внедрению конкретной профилактической программыдля учащихся, апробированной в ОУ НПО различного профиля Санкт-Петербурга.Методические рекомендации предназначены для специалистов по воспитательнойработе, социальных педагогов, психологов, осуществляющих профилактическуюдеятельность в средних специальных учебных заведениях.

Рецензенты:

доктор медицинских наук,профессор Д. Н. Исаев

доктор психологических наук,профессор С.Т. Посохова

©Комитет по вопросам законности

правопорядка и безопасности

Правительства Санкт-Петербурга

© ИСПиП, 2008

©Коллектив авторов, 2008

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 4
Раздел 1: Современное состояние проблемы наркотизации в подростково-молодежной среде 7
1.1 Факторы риска возникновения зависимости от ПАВ в подростковом возрасте 7
1.2 Особенности подростковой наркотизации 18
1.3 Признаки употребления наркотических веществ 21
1.4 Факторы защиты от потребления наркотиков 27
1.5 Причастность к молодежным субкультурам как фактор риска и защиты употребления психоактивных веществ 31
Раздел 2: Мониторинг ситуации потребления психоактивных веществ среди учащихся ОУ НПО 38
2.1 Социально-демографический состав опрошенных 40
2.2 Ситуация потребления ПАВ 41
2.3 Ценности и социальные установки к потреблению ПАВ 42
2.4 Заключение и выводы 44
Раздел 3: Концептуальные основы организации и проведения профилактической работы в образовательной среде 46
3.1 Современные модели профилактической деятельности 46
3.2 Теоретические основы программ жизненных навыков 52
3.3 Основы организации волонтерского движения среди учащихся образовательных учреждений по профилактике употребления наркотиков .......................................................................................57
3.4 Создание и проведение профилактической программы 63
3.5 Программа профилактики злоупотребления психоактивных веществ среди учащихся ОУ НПО «Формула успеха» 70
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 92
Результаты мониторинга распространенности потребления наркотиков среди учащихся ОУ НПО 92
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 102
Программа профилактики употребления ПАВ учащимися ОУ НПО 102
«Формула успеха» 102

 

 

1.4 Факторы защиты от потребления наркотических веществ
Основной защитой от употребления наркотических веществ являются личностные качества подростка, которые формируются посредством воспитания. Рассмотрим несколько факторов, препятствующих формированию зависимого поведения.
Критическое мышление, творческий подход к жизненным ситуациям
Основным умением, которым должен обладать ребенок для того, чтобы противостоять предложениям попробовать наркотическое или другое психоактивное вещество - это способность принимать решения на основе осознанного критичного и ответственного отношения. Такое критичное отношение должно быть ко всем сферам жизни, с которыми сталкивается ребенок: к получаемой информации, к своим поступкам, к действиям других людей, к предложениям друзей и т.п. Только такая способность защитит ребенка от навязывания группой нежелательных форм поведения.
Безусловно, этот навык формируется в социальной среде подростка в тех ситуациях, когда создаются условия свободного и ответственного выбора. Когда ребенку необходимо, проанализировав ситуацию, принять определенное решение и, самое главное, взять на себя ответственность за решение и свои последующие действия. В рамках образовательного учреждения этот выбор, поведение и результат можно анализировать и обсуждать совместно с ребенком. Осознанные и самостоятельные решения подростка педагогу нужно обязательно поощрять.
Безусловно, есть и специальные технологии развития критичного мышления. Суть их заключается в искусственном создании ситуации выбора. Например, такое умение можно развивать у ребенка, совместно анализируя рекламные плакаты или ролики. Можно обсудить, насколько рекламные лозунги табачных фирм соответствуют действительности и соотносятся с реальностью. Также для обсуждения и критики можно использовать истории, взятые из фильмов, книг или собственной жизни.
Во время обсуждений важно выдержать стиль общения с ребенком. Данные обсуждения возможны только с позиции равных людей, имеющих право на уважительное отношение к своему мнению и свободное выражение собственных чувств. Только тогда подобные беседы будут эффективны, будут работать на формирование именно критического мышления.

Наличие интересов, хобби
Бесспорным является тот факт, что наличие у ребенка большого количества неконтролируемого и неорганизованного времени повышает риск потребления психоактивных веществ. Бесконечно пустое общение «на лавочке» возле подъезда или постоянные бесцельные сборы у кого-то дома являются серьезным фактором риска асоциального поведения.
Это не значит, что надо запрещать общение подростка со сверстниками. Деятельность подростка в свободное время надо направлять в нужное русло. Именно поэтому в образовательном учреждении необходимо создавать среду для реализации интересов учащихся. Учащиеся могут направляться как в студии, кружки, организованные на базе образовательного учреждения, так и вне его. Особенно актуальной на данный момент становится организация молодежных волонтерских движений, деятельность которых может быть направлена, в том числе, и на поддержку здорового образа жизни.
Умение преодолевать трудные жизненные ситуации
Безусловно, важно верить с благополучие судьбы учащихся подростков, но, к сожалению, в реальности все-таки им придется сталкиваться с различными трудностями в течение всей жизни. Наркотик или алкоголь является отличным «помощником» в игнорировании различных проблем. С помощью психоактивных веществ можно с легкостью избегать кризисов и волнующих событий, выходящих за рамки повседневности.
Поэтому единственно правильной позицией педагога будет поощрение самостоятельности в поведении в рамках образовательного процесса, а также разрешении личных трудностей и проблем. Безусловно, необходимо поддерживать ребенка, обсуждать ситуацию, давать советы, но при этом поощрять ответственность за ее разрешение. Очень важным является то обстоятельство, что подросток должен чувствовать, что он принят, несмотря на возможные ошибки или неудачи.

Умение прогнозировать ситуацию
Для того, чтобы быть готовым к различным изменениям в жизни, быть социально успешным, благополучным, у человека должна быть развита способность к адекватному и многовариантному прогнозированию, предвосхищению хода событий.
В основе воспитания благополучной личности, способной к эффективному прогнозированию, должны лежать следующие принципы:
 отказ от претензий (преодоление установки «мне все должны, если бы не они, то я...»);
 отказ от однозначной трактовки событий (переформулирование мысли «это может значить только одно...», в «это может означать что угодно»);
 отказ от фатальности, возложения ответственности за ход событий на судьбу.
Психологически неверной является семейная установка «Все будет хорошо!» Несмотря на оптимизм, такая позиция является намеренным отказом от прогнозирования вероятных негативных событий и, в итоге, приводит к трудностям переживания и преодоления этих затруднений. Наиболее благополучным будет являться девиз «Надейся на лучшее, но готовься к худшему». Данный девиз предполагает позитивный жизненный настрой, открытость новым жизненным событиям, изменениям, но основан на многовариантном прогнозировании и не отрицает различные исходы.
Во многом формирование этого умения, являющегося косвенной «защитой» подростка от формирования асоциального поведения, зависит от системы воспитания. Развитие умения эффективного прогнозирования может быть основано на совместных обсуждениях с ребенком вариантов поведения людей в сходных жизненных ситуациях. Темы могут касаться актуальных жизненных событий: измена, предательство друга, интриги, предложение употребить наркотик, закурить, смерть близкого, ложь и т.д. Целью таких бесед должно стать формирование многовариантного осмысления действительности и возможностей собственных действий, поступков и реакций.

Простые радости
Еще А. Макаренко говорил: «Единственным стимулом жизни человека является завтрашняя радость». Ничто так не украшает нашу жизнь, как ожидание чего-то особенного, реализация планов и надежд, а также неожиданности и сюрпризы.
Забывая об этом, зачастую, не осознавая того, мы наполняем жизнь ребенка требованиями и ожиданиями, формируя достаточно жесткую, негибкую среду его развития. Как следствие, нередко у подростка формируется ощущение предсказуемости, определенности, повседневности действительности, которое влечет за собой состояние, которое описывается как «серое», «скучное», «монотонное», «апатичное». В результате возникает дискомфортное психологическое состояние, от которого есть желание избавиться. Иногда в этом подросткам «помогают» психоактивные вещества, азартные игры или интернет.
Поэтому необходимо организовывать среду обучения ребенка таким образом, чтобы в ней осталось место для конкурсов, соревнований, награждений, поощрений положительных результатов. Важно замечать достижения подростка, даже небольшие. Поддержите его увлечения, помогите в постановке личных жизненных целей, в самоопределении. Помочь подростку стать полноценной сильной личностью в силах педагога.

 

@темы: Из запасников

---

Абсолютные значения и динамика наркологических заболеваний в СПб в 07-08 г. Ч. 3

[Susanin]

Таб.37 Число лиц, зарегистрированных в связи с употреблением наркотиков с вредными последствиями в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	543	475	187	180
Адмиралтейский р-н	7	6	3	1
Василеостровский р-н	12	12	10	12
Выборгский р-н	24	28	5	7
Калининский р-н	71	38	16	13
Кировский р-н	37	25	16	14
Колпинский р-н	21	25	12	8
Красногвардейский р-н	134	111	11	12
Красносельский р-н	19	22	16	18
Кронштадтский р-н	12	5	7	4
Курортный р-н	26	23	2	0
г. Ломоносов	6	4	4	3
Московский р-н	10	12	9	8
Невский р-н	34	34	16	17
Петроградский р-н	14	19	13	14
г. Петродворец	10	10	5	7
Приморский р-н	23	32	17	18
Пушкинский р-н	22	23	17	17
Фрунзенский р-н	43	39	2	3
Центральный р-н	18	7	6	4

Таб.38 Употребление наркотических веществ с вредными последствиями. Показатели болезненности на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	11,88	10,40	27,70	27,19
Адмиралтейский р-н	4,03	3,55	11,65	4,09
Василеостровский р-н	6,15	6,19	35,09	43,09
Выборгский р-н	5,83	6,80	8,51	12,10
Калининский р-н	15,42	8,28	25,17	20,90
Кировский р-н	11,38	7,73	33,44	30,05
Колпинский р-н	11,58	13,73	40,22	27,70
Красногвардейский р-н	41,37	34,16	22,99	25,36
Красносельский р-н	6,29	7,24	35,91	40,66
Кронштадтский р-н	28,00	11,71	91,31	55,62
Курортный р-н	38,29	33,90	19,24	0
г. Ломоносов	15,99	10,66	65,22	48,92
Московский р-н	3,74	4,40	23,86	21,08
Невский р-н	7,78	7,80	24,07	26,18
Петроградский р-н	11,27	15,44	73,09	81,56
г. Петродворец	12,77	12,74	43,05	61,96
Приморский р-н	5,62	7,76	27,91	30,35
Пушкинский р-н	18,06	18,99	88,94	91,43
Фрунзенский р-н	10,99	9,96	3,64	5,53
Центральный р-н	8,18	3,23	16,80	11,13

Таб.39 Число лиц, зарегистрированных в связи с употреблением ненаркотических ПАВ с вредными последствиями в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	227	173	157	104
Адмиралтейский р-н	6	3	3	0
Василеостровский р-н	14	11	14	10
Выборгский р-н	11	15	5	6
Калининский р-н	14	10	4	4
Кировский р-н	13	4	9	1
Колпинский р-н	3	3	3	2
Красногвардейский р-н	32	30	12	11
Красносельский р-н	13	12	12	12
Кронштадтский р-н	6	1	5	0
Курортный р-н	5	2	4	0
г. Ломоносов	10	6	10	6
Московский р-н	4	2	3	2
Невский р-н	36	21	29	18
Петроградский р-н	9	8	7	6
г. Петродворец	7	11	5	7
Приморский р-н	3	4	3	3
Пушкинский р-н	8	5	8	5
Фрунзенский р-н	24	19	13	6
Центральный р-н	9	6	8	5

Таб.40 Употребление ненаркотических веществ с вредными последствиями. Показатели болезненности на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	4,97	3,79	23,26	15,71
Адмиралтейский р-н	3,45	1,77	11,65	0
Василеостровский р-н	7,18	5,67	49,13	35,91
Выборгский р-н	2,67	3,64	8,51	10,37
Калининский р-н	3,04	2,18	6,29	6,43
Кировский р-н	4,00	1,24	18,81	2,15
Колпинский р-н	1,65	1,65	10,06	6,92
Красногвардейский р-н	9,88	9,23	25,08	23,25
Красносельский р-н	4,30	3,95	26,93	27,11
Кронштадтский р-н	14,00	2,34	65,22	0
Курортный р-н	7,36	2,95	38,47	0
г. Ломоносов	26,65	15,99	163,05	97,83
Московский р-н	1,50	0,73	7,95	5,27
Невский р-н	8,24	4,82	43,62	27,71
Петроградский р-н	7,25	6,50	39,36	34,95
г. Петродворец	8,94	14,01	43,05	61,96
Приморский р-н	0,73	0,97	4,93	5,06
Пушкинский р-н	6,57	4,13	41,85	26,89
Фрунзенский р-н	6,13	4,85	23,68	11,06
Центральный р-н	4,09	2,77	22,39	13,91

Таб.41 Число зарегистрированных потребителей алкоголя (алкоголизм +алкогольные психозы + употребление с вредными последствиями) в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	37795	36984	1322	1238
Адмиралтейский р-н	1360	1016	18	26
Василеостровский р-н	1020	735	194	146
Выборгский р-н	2878	2827	98	100
Калининский р-н	3054	2983	89	87
Кировский р-н	2241	2134	84	63
Колпинский р-н	1946	1943	16	9
Красногвардейский р-н	3176	3277	123	123
Красносельский р-н	4335	4407	57	56
Кронштадтский р-н	545	539	13	11
Курортный р-н	905	878	6	4
г. Ломоносов	452	437	25	33
Московский р-н	2211	2132	93	91
Невский р-н	3324	3374	120	105
Петроградский р-н	973	943	58	66
г. Петродворец	680	698	41	62
Приморский р-н	2442	2387	74	56
Пушкинский р-н	1495	1399	72	60
Фрунзенский р-н	3175	3239	73	66
Центральный р-н	1583	1636	68	74

Таб.42 Потребители алкоголя. Показатели распространенности на 100 тысяч населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	826,81	809,62	195,82	187,00
Адмиралтейский р-н	782,97	600,99	69,91	106,39
Василеостровский р-н	522,85	378,93	680,77	524,29
Выборгский р-н	698,53	686,89	166,80	172,91
Калининский р-н	663,32	650,18	139,99	139,84
Кировский р-н	689,02	660,07	175,59	135,24
Колпинский р-н	1073,41	1067,39	53,63	31,16
Красногвардейский р-н	980,64	1008,55	257,05	259,96
Красносельский р-н	1435,08	1450,21	127,93	126,51
Кронштадтский р-н	1271,58	1262,27	169,58	152,95
Курортный р-н	1332,65	1294,16	57,71	40,40
г. Ломоносов	1204,72	1164,81	407,63	538,07
Московский р-н	827,23	781,05	246,53	239,82
Невский р-н	760,49	773,68	180,50	161,67
Петроградский р-н	783,38	766,11	326,10	384,48
г. Петродворец	868,58	888,95	353,02	548,77
Приморский р-н	597,02	579,10	121,50	94,41
Пушкинский р-н	1227,42	1154,97	376,67	322,68
Фрунзенский р-н	811,32	827,16	132,95	121,70
Центральный р-н	718,95	754,31	190,35	205,87

Таб.43 Число зарегистрированных потребителей наркотических веществ (наркомания + употребление с вредными последствиями) в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	10637	11052	250	220
Адмиралтейский р-н	326	291	7	5
Василеостровский р-н	275	226	12	13
Выборгский р-н	1097	1311	9	9
Калининский р-н	909	891	18	13
Кировский р-н	795	857	21	16
Колпинский р-н	419	494	18	11
Красногвардейский р-н	944	954	15	13
Красносельский р-н	899	907	16	18
Кронштадтский р-н	234	223	8	4
Курортный р-н	230	223	3	0
г. Ломоносов	237	240	8	5
Московский р-н	332	344	9	8
Невский р-н	1109	1192	19	22
Петроградский р-н	202	198	16	14
г. Петродворец	271	266	9	11
Приморский р-н	841	907	28	25
Пушкинский р-н	324	317	22	21
Фрунзенский р-н	715	775	2	5
Центральный р-н	478	436	10	7

Таб.44 Потребители наркотических веществ. Показатели распространенности на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	232,70	241,94	37,03	33,23
Адмиралтейский р-н	187,68	172,13	27,19	20,46
Василеостровский р-н	140,96	116,51	42,11	46,68
Выборгский р-н	266,26	318,54	15,32	15,56
Калининский р-н	197,43	194,20	28,31	20,90
Кировский р-н	244,43	265,08	43,90	34,35
Колпинский р-н	231,12	271,38	60,33	38,09
Красногвардейский р-н	291,47	293,61	31,35	27,48
Красносельский р-н	297,61	298,47	35,91	40,66
Кронштадтский р-н	545,96	522,24	104,36	55,62
Курортный р-н	338,68	328,70	28,85	0
г. Ломоносов	631,68	639,71	130,44	81,53
Московский р-н	124,22	126,02	23,86	21,08
Невский р-н	253,72	273,33	28,58	33,87
Петроградский р-н	162,63	160,86	89,96	81,56
г. Петродворец	346,15	338,77	77,49	97,36
Приморский р-н	205,61	220,04	45,97	42,15
Пушкинский р-н	266,01	261,70	115,09	112,94
Фрунзенский р-н	182,71	197,92	3,64	9,22
Центральный р-н	217,09	201,03	27,99	19,47

Таб.45. Доля больных алкоголизмом и алкогольными психозами, находившихся в ремиссии, в % от числа больных, состоявших под наблюдением в 2007 - 2008 году

Территория	Более 1 года		Более 2 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	9,92%	8,74%	8,67%	8,56%
Адмиралтейский р-н	13,33%	11,52%	20,47%	17,58%
Василеостровский р-н	7,45%	9,46%	9,10%	11,39%
Выборгский р-н	19,34%	19,26%	12,61%	12,47%
Калининский р-н	6,30%	3,01%	3,26%	6,17%
Кировский р-н	15,68%	17,22%	10,14%	11,90%
Колпинский р-н	7,49%	8,11%	10,38%	10,31%
Красногвардейский р-н	10,76%	10,05%	5,95%	6,93%
Красносельский р-н	13,81%	5,36%	6,40%	2,44%
Кронштадтский р-н	8,26%	4,81%	5,72%	7,95%
Курортный р-н	2,31%	2,87%	2,20%	2,51%
г. Ломоносов	7,36%	9,17%	5,18%	6,21%
Московский р-н	11,53%	10,41%	9,70%	9,28%
Невский р-н	5,83%	6,84%	9,37%	9,53%
Петроградский р-н	7,03%	10,86%	12,80%	16,73%
г. Петродворец	5,13%	6,93%	6,79%	6,59%
Приморский р-н	12,84%	11,16%	11,51%	11,20%
Пушкинский р-н	6,77%	6,10%	9,79%	11,88%
Фрунзенский р-н	3,97%	4,89%	6,65%	3,63%
Центральный р-н	8,34%	5,19%	11,77%	11,33%

Таб.46. Доля больных наркоманиями и токсикоманиями (суммарно), находившихся в ремиссии, в % от числа больных, состоявших под наблюдением в 2007 - 2008 году.

Территория	От 1 года до 2 лет		Более 2 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	7,05%	5,87%	13,17%	8,59%
Адмиралтейский р-н	6,14%	4,83%	27,30%	3,79%
Василеостровский р-н	6,25%	5,24%	18,75%	8,10%
Выборгский р-н	10,30%	4,01%	11,81%	5,56%
Калининский р-н	3,27%	2,61%	11,57%	8,08%
Кировский р-н	4,55%	4,51%	12,22%	7,84%
Колпинский р-н	13,19%	12,73%	17,03%	16,08%
Красногвардейский р-н	15,45%	21,81%	15,45%	6,68%
Красносельский р-н	5,83%	2,37%	9,09%	4,24%
Кронштадтский р-н	3,86%	1,41%	10,63%	10,33%
Курортный р-н	3,38%	2,97%	6,76%	6,44%
г. Ломоносов	2,70%	5,94%	8,56%	7,31%
Московский р-н	9,54%	6,80%	14,46%	10,36%
Невский р-н	2,12%	2,56%	7,55%	7,94%
Петроградский р-н	7,22%	9,88%	15,00%	17,44%
г. Петродворец	3,50%	2,78%	7,39%	0,00%
Приморский р-н	14,39%	5,76%	33,75%	16,25%
Пушкинский р-н	4,65%	5,10%	9,30%	12,93%
Фрунзенский р-н	2,84%	3,89%	7,31%	6,30%
Центральный р-н	5,34%	4,25%	5,34%	13,65%

Таб.47. Доля больных, снятых с наблюдения в связи с выздоровлением в 2007 - 2008 годах, в % от числа больных, состоявших под наблюдением.

Территория	Больные алкоголизмом		Больные наркоманией и токсикоманией
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	3,2%	3,0%	2,5%	1,5%
Адмиралтейский р-н	9,0%	6,9%	4,4%	2,1%
Василеостровский р-н	7,4%	8,1%	7,6%	2,9%
Выборгский р-н	1,8%	0,9%	1,0%	1,5%
Калининский р-н	3,8%	5,0%	6,8%	2,0%
Кировский р-н	5,6%	3,6%	1,2%	0,8%
Колпинский р-н	1,1%	1,3%	1,0%	1,0%
Красногвардейский р-н	3,0%	2,4%	3,8%	0,5%
Красносельский р-н	1,3%	3,5%	1,4%	1,4%
Кронштадтский р-н	3,6%	3,3%	2,9%	2,3%
Курортный р-н	1,1%	1,4%	1,0%	1,5%
г. Ломоносов	3,6%	6,8%	0,9%	4,6%
Московский р-н	4,6%	4,3%	2,5%	1,8%
Невский р-н	2,6%	2,2%	0,7%	0,9%
Петроградский р-н	4,7%	3,4%	4,4%	3,5%
г. Петродворец	5,6%	7,1%	2,7%	4,0%
Приморский р-н	5,3%	2,7%	4,3%	1,1%
Пушкинский р-н	3,0%	2,0%	2,3%	2,0%
Фрунзенский р-н	1,7%	1,7%	1,5%	0,4%
Центральный р-н	4,6%	2,8%	2,1%	2,2%

Таб.48. Доля больных, снятых с наблюдения в связи со смертью в 2007 - 2008 годах, в % от числа больных, состоявших под наблюдением.

Территория	Больные алкоголизмом		Больные наркоманией и токсикоманией
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	7,1%	3,6%	3,7%	2,8%
Адмиралтейский р-н	8,4%	4,8%	3,4%	3,4%
Василеостровский р-н	9,1%	6,4%	8,0%	3,3%
Выборгский р-н	3,4%	2,1%	3,3%	2,5%
Калининский р-н	8,4%	4,2%	4,4%	2,7%
Кировский р-н	10,8%	2,4%	3,9%	1,2%
Колпинский р-н	5,2%	4,1%	3,6%	3,3%
Красногвардейский р-н	8,2%	3,5%	6,5%	2,3%
Красносельский р-н	2,5%	1,5%	1,4%	1,7%
Кронштадтский р-н	4,3%	3,1%	2,9%	0,9%
Курортный р-н	9,2%	3,2%	4,8%	4,0%
г. Ломоносов	9,7%	5,9%	3,6%	3,2%
Московский р-н	4,5%	3,4%	2,8%	3,3%
Невский р-н	8,0%	3,7%	2,8%	3,3%
Петроградский р-н	7,8%	2,5%	8,3%	6,4%
г. Петродворец	8,9%	8,8%	3,5%	6,0%
Приморский р-н	5,7%	4,0%	3,3%	1,5%
Пушкинский р-н	4,1%	7,5%	3,7%	6,1%
Фрунзенский р-н	14,2%	2,9%	3,7%	2,0%
Центральный р-н	7,8%	6,6%	3,2%	5,8%

@темы: Статистика

---

Абсолютные значения и динамика наркологических заболеваний в СПб 07-08 г. Ч. 2

[Susanin]

Таб.19 Число впервые в жизни обратившихся потребителей алкоголя (алкоголизм +алкогольные психозы + употребление алкоголя с вредными последствиями) в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	3141	2954	594	530
Адмиралтейский р-н	116	109	6	17
Василеостровский р-н	138	67	68	24
Выборгский р-н	315	241	61	31
Калининский р-н	301	284	31	31
Кировский р-н	154	130	28	28
Колпинский р-н	90	67	6	2
Красногвардейский р-н	362	329	95	84
Красносельский р-н	167	154	13	17
Кронштадтский р-н	55	44	0	3
Курортный р-н	49	37	3	2
г. Ломоносов	36	26	10	8
Московский р-н	140	139	41	52
Невский р-н	351	299	54	42
Петроградский р-н	98	110	33	35
г. Петродворец	75	127	23	33
Приморский р-н	256	282	34	42
Пушкинский р-н	94	82	34	14
Фрунзенский р-н	189	265	32	28
Центральный р-н	155	162	22	37

Таб.20 Потребители алкоголя. Показатели заболеваемости на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	68,71	64,67	87,99	80,06
Адмиралтейский р-н	66,78	64,48	23,30	69,56
Василеостровский р-н	70,74	34,54	238,62	86,19
Выборгский р-н	76,45	58,56	103,83	53,60
Калининский р-н	65,38	61,90	48,76	49,83
Кировский р-н	47,35	40,21	58,53	60,11
Колпинский р-н	49,64	36,81	20,11	6,92
Красногвардейский р-н	111,77	101,25	198,54	177,53
Красносельский р-н	55,28	50,68	29,18	38,40
Кронштадтский р-н	128,32	103,04	0	41,71
Курортный р-н	72,15	54,54	28,85	20,20
г. Ломоносов	95,95	69,30	163,05	130,44
Московский р-н	52,38	50,92	108,69	137,04
Невский р-н	80,30	68,56	81,23	64,67
Петроградский р-н	78,90	89,37	185,54	203,89
г. Петродворец	95,80	161,74	198,04	292,09
Приморский р-н	62,59	68,41	55,83	70,81
Пушкинский р-н	77,18	67,70	177,87	75,29
Фрунзенский р-н	48,30	67,67	58,28	51,63
Центральный р-н	70,40	74,69	61,58	102,94

Таб.21 Число впервые в жизни обратившихся потребителей наркотических веществ (наркомания + употребление наркотических веществ с вредными последствиями) в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	1744	1198	141	92
Адмиралтейский р-н	46	38	4	3
Василеостровский р-н	24	19	4	4
Выборгский р-н	173	101	7	5
Калининский р-н	183	132	10	6
Кировский р-н	160	97	11	4
Колпинский р-н	102	91	12	9
Красногвардейский р-н	173	110	9	6
Красносельский р-н	115	62	5	4
Кронштадтский р-н	29	20	3	1
Курортный р-н	15	10	2	0
г. Ломоносов	32	14	1	1
Московский р-н	49	34	6	3
Невский р-н	200	146	12	10
Петроградский р-н	62	29	16	7
г. Петродворец	50	26	5	2
Приморский р-н	131	109	24	19
Пушкинский р-н	32	23	5	5
Фрунзенский р-н	104	93	0	2
Центральный р-н	64	44	5	1

Таб.22 Потребители наркотических веществ. Показатели заболеваемости на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	38,15	26,23	20,89	13,90
Адмиралтейский р-н	26,48	22,48	15,54	12,28
Василеостровский р-н	12,30	9,80	14,04	14,36
Выборгский р-н	41,99	24,54	11,91	8,65
Калининский р-н	39,75	28,77	15,73	9,64
Кировский р-н	49,19	30,00	22,99	8,59
Колпинский р-н	56,26	49,99	40,22	31,16
Красногвардейский р-н	53,42	33,85	18,81	12,68
Красносельский р-н	38,07	20,40	11,22	9,04
Кронштадтский р-н	67,66	46,84	39,13	13,90
Курортный р-н	22,09	14,74	19,24	0
г. Ломоносов	85,29	37,32	16,31	16,31
Московский р-н	18,33	12,46	15,91	7,91
Невский р-н	45,76	33,48	18,05	15,40
Петроградский р-н	49,92	23,56	89,96	40,78
г. Петродворец	63,87	33,11	43,05	17,70
Приморский р-н	32,03	26,44	39,41	32,03
Пушкинский р-н	26,27	18,99	26,16	26,89
Фрунзенский р-н	26,58	23,75	0	3,69
Центральный р-н	29,07	20,29	14,00	2,78

Таб.23 Суммарное число заболеваний наркологическими расстройствами, зарегистрированных в 2007 - 2008 годах. (наркомания, токсикомания, алкоголизм, употребление наркотических, ненаркотических в-в и алкоголя с вредными последствиями)

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	48894	48433	1792	1602
Адмиралтейский р-н	1702	1322	32	32
Василеостровский р-н	1311	974	221	170
Выборгский р-н	4001	4165	112	115
Калининский р-н	3992	3897	116	104
Кировский р-н	3069	3012	119	83
Колпинский р-н	2391	2463	46	28
Красногвардейский р-н	4168	4276	154	148
Красносельский р-н	5264	5347	89	92
Кронштадтский р-н	793	771	28	16
Курортный р-н	1145	1108	14	4
г. Ломоносов	699	684	43	44
Московский р-н	2559	2490	109	103
Невский р-н	4488	4610	171	149
Петроградский р-н	1191	1152	84	87
г. Петродворец	964	981	59	83
Приморский р-н	3309	3319	109	85
Пушкинский р-н	1833	1727	104	86
Фрунзенский р-н	3929	4049	90	79
Центральный р-н	2086	2086	92	94

Таб.24 Суммарный показатель болезненности населения наркологическими расстройствами на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	1069,61	1060,26	265,44	241,98
Адмиралтейский р-н	979,87	782,00	124,29	130,94
Василеостровский р-н	672,01	502,14	775,52	610,48
Выборгский р-н	971,09	1011,99	190,63	198,85
Калининский р-н	867,06	849,40	182,46	167,16
Кировский р-н	943,60	931,65	248,75	178,18
Колпинский р-н	1318,87	1353,05	154,19	96,95
Красногвардейский р-н	1286,93	1316,00	321,84	312,80
Красносельский р-н	1742,62	1759,54	199,75	207,83
Кронштадтский р-н	1850,21	1805,58	365,25	222,47
Курортный р-н	1686,06	1633,18	134,65	40,40
г. Ломоносов	1863,06	1823,08	701,13	717,43
Московский р-н	957,43	912,20	288,95	271,45
Невский р-н	1026,80	1057,10	257,22	229,42
Петроградский р-н	958,89	935,91	472,28	506,82
г. Петродворец	1231,34	1249,40	508,01	734,64
Приморский р-н	808,99	805,20	178,97	143,31
Пушкинский р-н	1504,93	1425,75	544,08	462,51
Фрунзенский р-н	1003,99	1034,01	163,91	145,67
Центральный р-н	947,39	961,79	257,54	261,51

Таб.25 Число зарегистрированных больных наркоманией в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	10094	10577	63	40
Адмиралтейский р-н	319	285	4	4
Василеостровский р-н	263	214	2	1
Выборгский р-н	1073	1283	4	2
Калининский р-н	838	853	2	0
Кировский р-н	758	832	5	2
Колпинский р-н	398	469	6	3
Красногвардейский р-н	810	843	4	1
Красносельский р-н	880	885	0	0
Кронштадтский р-н	222	218	1	0
Курортный р-н	204	200	1	0
г. Ломоносов	231	236	4	2
Московский р-н	322	332	0	0
Невский р-н	1075	1158	3	5
Петроградский р-н	188	179	3	0
г. Петродворец	261	256	4	4
Приморский р-н	818	875	11	7
Пушкинский р-н	302	294	5	4
Фрунзенский р-н	672	736	0	2
Центральный р-н	460	429	4	3

Таб.26 Показатели болезненности наркоманией на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	220,82	231,54	9,33	6,04
Адмиралтейский р-н	183,65	168,59	15,54	16,37
Василеостровский р-н	134,81	110,33	7,02	3,59
Выборгский р-н	260,43	311,74	6,81	3,46
Калининский р-н	182,01	185,92	3,15	0
Кировский р-н	233,06	257,35	10,45	4,29
Колпинский р-н	219,54	257,65	20,11	10,39
Красногвардейский р-н	250,10	259,45	8,36	2,11
Красносельский р-н	291,32	291,23	0	0,00
Кронштадтский р-н	517,97	510,53	13,04	0,00
Курортный р-н	300,40	294,80	9,62	0,00
г. Ломоносов	615,69	629,05	65,22	32,61
Московский р-н	120,47	121,63	0	0,00
Невский р-н	245,95	265,54	4,51	7,70
Петроградский р-н	151,36	145,42	16,87	0
г. Петродворец	333,38	326,03	34,44	35,40
Приморский р-н	199,99	212,28	18,06	11,80
Пушкинский р-н	247,95	242,72	26,16	21,51
Фрунзенский р-н	171,72	187,96	0	3,69
Центральный р-н	208,92	197,80	11,20	8,35

Таб.27 Число больных токсикоманией, зарегистрированных в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	235	224	63	40
Адмиралтейский р-н	10	12	4	1
Василеостровский р-н	2	2	1	1
Выборгский р-н	15	12	0	0
Калининский р-н	15	13	5	0
Кировский р-н	20	17	5	3
Колпинский р-н	23	23	9	6
Красногвардейский р-н	16	15	4	1
Красносельский р-н	17	21	4	6
Кронштадтский р-н	8	8	2	1
Курортный р-н	5	5	1	0
г. Ломоносов	0	1	0	0
Московский р-н	12	12	4	2
Невский р-н	19	23	3	4
Петроградский р-н	7	3	3	1
г. Петродворец	6	6	4	3
Приморский р-н	23	21	4	1
Пушкинский р-н	6	6	2	0
Фрунзенский р-н	15	16	2	2
Центральный р-н	16	8	6	8

Таб.28 Показатели болезненности токсикоманией на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	5,14	4,90	9,33	6,04
Адмиралтейский р-н	5,76	7,10	15,54	4,09
Василеостровский р-н	1,03	1,03	3,51	3,59
Выборгский р-н	3,64	2,92	0	0
Калининский р-н	3,26	2,83	7,86	0,00
Кировский р-н	6,15	5,26	10,45	6,44
Колпинский р-н	12,69	12,64	30,17	20,77
Красногвардейский р-н	4,94	4,62	8,36	2,11
Красносельский р-н	5,63	6,91	8,98	13,55
Кронштадтский р-н	18,67	18,73	26,09	13,90
Курортный р-н	7,36	7,37	9,62	0,00
г. Ломоносов	0	2,67	0	0
Московский р-н	4,49	4,40	10,60	5,27
Невский р-н	4,35	5,27	4,51	6,16
Петроградский р-н	5,64	2,44	16,87	5,83
г. Петродворец	7,66	7,64	34,44	26,55
Приморский р-н	5,62	5,09	6,57	1,69
Пушкинский р-н	4,93	4,95	10,46	0
Фрунзенский р-н	3,83	4,09	3,64	3,69
Центральный р-н	7,27	3,69	16,80	22,26

Таб.29 Число больных, зарегистрированных с диагнозом «Алкогольный психоз» в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	2604	2802	0	0
Адмиралтейский р-н	183	232	0	0
Василеостровский р-н	119	42	0	0
Выборгский р-н	279	268	0	0
Калининский р-н	234	230	0	0
Кировский р-н	106	87	0	0
Колпинский р-н	109	98	0	0
Красногвардейский р-н	178	184	0	0
Красносельский р-н	110	276	0	0
Кронштадтский р-н	49	52	0	0
Курортный р-н	37	32	0	0
г. Ломоносов	25	21	0	0
Московский р-н	101	81	0	0
Невский р-н	335	288	0	0
Петроградский р-н	82	59	0	0
г. Петродворец	71	67	0	0
Приморский р-н	175	203	0	0
Пушкинский р-н	56	54	0	0
Фрунзенский р-н	194	254	0	0
Центральный р-н	161	274	0	0

Таб.30 Показатели болезненности алкогольными психозами на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	56,97	61,34	0	0
Адмиралтейский р-н	105,36	137,23	0	0
Василеостровский р-н	61,00	21,65	0	0
Выборгский р-н	67,72	65,12	0	0
Калининский р-н	50,82	50,13	0	0
Кировский р-н	32,59	26,91	0	0
Колпинский р-н	60,12	53,84	0	0
Красногвардейский р-н	54,96	56,63	0	0
Красносельский р-н	36,41	90,82	0	0
Кронштадтский р-н	114,33	121,78	0	0
Курортный р-н	54,48	47,17	0	0
г. Ломоносов	66,63	55,97	0	0
Московский р-н	37,79	29,67	0	0
Невский р-н	76,64	66,04	0	0
Петроградский р-н	66,02	47,93	0	0
г. Петродворец	90,69	85,33	0	0
Приморский р-н	42,78	49,25	0	0
Пушкинский р-н	45,98	44,58	0	0
Фрунзенский р-н	49,57	64,87	0	0
Центральный р-н	73,12	126,33	0	0

Таб.31 Число больных, зарегистрированных с диагнозом «Алкоголизм» в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	33024	31992	31	26
Адмиралтейский р-н	1152	749	0	0
Василеостровский р-н	707	547	0	0
Выборгский р-н	2479	2417	3	1
Калининский р-н	2660	2570	3	2
Кировский р-н	2001	1960	2	6
Колпинский р-н	1818	1830	4	2
Красногвардейский р-н	2429	2464	1	0
Красносельский р-н	4162	4072	0	1
Кронштадтский р-н	477	471	2	1
Курортный р-н	836	816	0	0
г. Ломоносов	394	371	0	0
Московский р-н	2009	1943	0	0
Невский р-н	2843	2947	3	2
Петроградский р-н	809	791	1	2
г. Петродворец	561	565	2	3
Приморский р-н	2123	2052	3	1
Пушкинский р-н	1340	1250	1	0
Фрунзенский р-н	2878	2886	1	1
Центральный р-н	1346	1291	5	4

Таб.32 Показатели болезненности алкоголизмом на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	722,44	700,34	4,59	3,93
Адмиралтейский р-н	663,22	443,05	0	0
Василеостровский р-н	362,40	282,01	0	0
Выборгский р-н	601,68	587,27	5,11	1,73
Калининский р-н	577,75	560,16	4,72	3,21
Кировский р-н	615,23	606,25	4,18	12,88
Колпинский р-н	1002,80	1005,31	13,41	6,92
Красногвардейский р-н	749,99	758,33	2,09	0
Красносельский р-н	1377,81	1339,98	0	2,26
Кронштадтский р-н	1112,93	1103,02	26,09	13,90
Курортный р-н	1231,04	1202,78	0	0
г. Ломоносов	1050,13	988,89	0	0
Московский р-н	751,65	711,81	0	0
Невский р-н	650,44	675,77	4,51	3,08
Петроградский р-н	651,34	642,62	5,62	11,65
г. Петродворец	716,58	719,56	17,22	26,55
Приморский р-н	519,03	497,82	4,93	1,69
Пушкинский р-н	1100,16	1031,96	5,23	0
Фрунзенский р-н	735,42	737,01	1,82	1,84
Центральный р-н	611,31	595,24	14,00	11,13

Таб.33 Число больных, зарегистрированных с диагнозами «Алкоголизм» + «Алкогольный психоз» в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	35628	34794	31	26
Адмиралтейский р-н	1335	981	0	0
Василеостровский р-н	826	589	0	0
Выборгский р-н	2758	2685	3	1
Калининский р-н	2894	2800	3	2
Кировский р-н	2107	2047	2	6
Колпинский р-н	1927	1928	4	2
Красногвардейский р-н	2607	2648	1	0
Красносельский р-н	4272	4348	0	1
Кронштадтский р-н	526	523	2	1
Курортный р-н	873	848	0	0
г. Ломоносов	419	392	0	0
Московский р-н	2110	2024	0	0
Невский р-н	3178	3235	3	2
Петроградский р-н	891	850	1	2
г. Петродворец	632	632	2	3
Приморский р-н	2298	2255	3	1
Пушкинский р-н	1396	1304	1	0
Фрунзенский р-н	3072	3140	1	1
Центральный р-н	1507	1565	5	4

Таб.34 Показатели болезненности алкогольными психозами и алкоголизмом на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	779,40	761,68	4,59	3,93
Адмиралтейский р-н	768,58	580,29	0	0
Василеостровский р-н	423,40	303,66	0	0
Выборгский р-н	669,40	652,38	5,11	1,73
Калининский р-н	628,57	610,29	4,72	3,21
Кировский р-н	647,82	633,16	4,18	12,88
Колпинский р-н	1062,93	1059,15	13,41	6,92
Красногвардейский р-н	804,95	814,96	2,09	0
Красносельский р-н	1414,22	1430,80	0	2,26
Кронштадтский р-н	1227,25	1224,80	26,09	13,90
Курортный р-н	1285,52	1249,94	0	0
г. Ломоносов	1116,77	1044,86	0	0
Московский р-н	789,44	741,49	0	0
Невский р-н	727,08	741,81	4,51	3,08
Петроградский р-н	717,36	690,56	5,62	11,65
г. Петродворец	807,27	804,89	17,22	26,55
Приморский р-н	561,82	547,07	4,93	1,69
Пушкинский р-н	1146,14	1076,54	5,23	0
Фрунзенский р-н	785,00	801,88	1,82	1,84
Центральный р-н	684,43	721,57	14,00	11,13

Таб.35 Число больных, зарегистрированных в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	2167	2190	1291	1212
Адмиралтейский р-н	25	35	18	26
Василеостровский р-н	194	146	194	146
Выборгский р-н	120	142	95	99
Калининский р-н	160	183	86	85
Кировский р-н	134	87	82	57
Колпинский р-н	19	15	12	7
Красногвардейский р-н	569	629	122	123
Красносельский р-н	63	59	57	55
Кронштадтский р-н	19	16	11	10
Курортный р-н	32	30	6	4
г. Ломоносов	33	45	25	33
Московский р-н	101	108	93	91
Невский р-н	146	139	117	103
Петроградский р-н	82	93	57	64
г. Петродворец	48	66	39	59
Приморский р-н	144	132	71	55
Пушкинский р-н	99	95	71	60
Фрунзенский р-н	103	99	72	65
Центральный р-н	76	71	63	70

Таб.36 Употребление алкоголя с вредными последствиями. Показатели болезненности на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	47,41	47,94	191,23	183,07
Адмиралтейский р-н	14,39	20,70	69,91	106,39
Василеостровский р-н	99,44	75,27	680,77	524,29
Выборгский р-н	29,13	34,50	161,70	171,19
Калининский р-н	34,75	39,89	135,27	136,62
Кировский р-н	41,20	26,91	171,40	122,36
Колпинский р-н	10,48	8,24	40,22	24,24
Красногвардейский р-н	175,69	193,58	254,96	259,96
Красносельский р-н	20,86	19,42	127,93	124,25
Кронштадтский р-н	44,33	37,47	143,49	139,04
Курортный р-н	47,12	44,22	57,71	40,40
г. Ломоносов	87,96	119,95	407,63	538,07
Московский р-н	37,79	39,57	246,53	239,82
Невский р-н	33,40	31,87	175,99	158,59
Петроградский р-н	66,02	75,56	320,48	372,83
г. Петродворец	61,31	84,06	335,80	522,22
Приморский р-н	35,21	32,02	116,58	92,73
Пушкинский р-н	81,28	78,43	371,44	322,68
Фрунзенский р-н	26,32	25,28	131,13	119,86
Центральный р-н	34,52	32,74	176,36	194,74

@темы: Статистика

---

Абсолютные значения и динамика наркологических заболеваний в СПб 07-08г. Часть 1

[Susanin]

Не знаю будет ли это кому то интересно. Разве что для тех кто хочет показать актуальность проблемы
З.Ы. Кстати подметил интересную вещь.
Количество зарегистрированных наркоманов стало меньше, а алкоголиков и токсикоманов больше. Но насколько я знаю дело не в том что люди стали потреблять меньше наркотиков, просто они с героина перешли на производные конопли, а их последствия не так ярки как последствия героина (напомню что в 2007 почти 50% рынка наркотических веществ занимала конопля, а 90% зарегистрированных наркоманов составляли потребители опиатов).

Абсолютные значения и интенсивные показатели заболеваемости и распространенности наркологических заболеваний в Санкт-Петербурге в 2007-2008 годах

Составил: Цейтлин Ю.Н. - врач-статистик
Городского организационно-методического отдела по наркологии. Редактор:
Софронов А.Г. – главный нарколог Комитета по здравоохранению Санкт-
Петербурга, доктор медицинских наук, профессор

Термины и определения:
ПАВ –
психоактивное вещество – вещество, вызывающее психические и поведенческие
расстройства (алкоголь, опиаты, каннабиоиды, седативные и снотворные вещества,
кокаин, другие стимуляторы, включая кофеин; галлюциногены, табак, летучие
растворители и др.)
А.
Наркологические заболевания, регистрируемые в государственных статистических
формах учета:
I. Наркомания – диагноз наркологического заболевания,
характеризующегося одновременным наличием не менее 3-х проявлений физической и
психологической зависимости от ПАВ, отнесенного законом к наркотическим
средствам, из ниже перечисленных:

1. Сильное желание или чувство трудно преодолимой
тяги к приему вещества.

2. Сниженная способность контролировать прием

вещества: его начало, окончание или дозу, о чем свидетельствует употребление
вещества в больших количествах и на протяжении периода времени большего, чем
намеревалось, безуспешные попытки или постоянное желание сократить или
контролировать употребление вещества.

3. Состояние отмены или абстинентный синдром, возникающее, когда прием вещества

уменьшается или прекращается, о чем свидетельствует комплекс расстройств,
характерный для этого вещества или использование того же (или сходного вещества) с целью облегчения
или предупреждения
симптомов отмены.

4. Повышение толерантности к эффектам вещества,

заключающееся в необходимости повышения дозы для достижения интоксикации или
желаемых эффектов или в том, что хронический прием одной и той же дозы вещества
приводит к явно ослабленному эффекту.

5. Поглощенность употреблением вещества, которая

проявляется в том, что ради приема вещества полностью или частично отказываются
от других важных альтернативных форм наслаждения и интересов, или в том, что
много времени тратится на деятельность, связанную с приобретением и приемом
вещества и на восстановление от его эффектов.

6. Продолжающееся употребление вещества вопреки

явным признакам вредных последствий, о чем
свидетельствует хроническое употребление
вещества при фактическом или предполагаемом понимании природы и степени вреда.
II. Токсикомания - диагноз наркологического заболевания,
характеризующегося теми же признаками, что и наркомания, но связанная с приемом
ПАВ, не отнесенного законом к наркотическим средствам.

III. Употребление ПАВ с вредными для здоровья последствиями –
диагноз наркологического заболевания, характеризующегося наличием физических
или психологических вредных изменений, связанных с употреблением ПАВ, характер
которого сохранялся на протяжении по меньшей мере одного месяца или
периодически повторялся в предшествующие 12 месяцев. Симптоматика расстройства
не отвечает критериям другого психического или поведенческого расстройства, включая
синдром зависимости от ПАВ.
IV. Острая интоксикация ПАВ – преходящее состояние вслед за приемом психоактивного
вещества, заключающееся в расстройствах сознания, когнитивных функций,
восприятия, эмоций, поведения или других
психофизиологических функций и реакций, статики, координации движений,
вегетативных и других функций. Проявления острой интоксикации находятся в
прямом соответствии с уровнями доз
психоактивного вещества. Интенсивность острой интоксикации со временем
уменьшается, и при отсутствии дальнейшего употребления вещества проявления интоксикации прекращаются.
Б. Потребители ПАВ – лица, употребляющие ПАВ, которым
поставлен один из нижеследующих диагнозов наркологического заболевания: синдром
зависимости от ПАВ, употребление ПАВ с вредными для здоровья последствиями,
различные психотические расстройства связанные с употреблением ПАВ.
В. Заболеваемость – количество впервые в жизни
зарегистрированных случаев заболеваний одним из наркологических расстройств, в
расчете на каждые 100 тысяч населения соответствующего пола и возраста,
проживающих на данной территории.
Г. Болезненность или распространенность – общее количество
лиц, зарегистрированных в течение года с одним из установленных наркологических
диагнозов, в расчете на каждые 100 тысяч населения соответствующего пола и
возраста, проживающих на данной территории.

Таб.1

Число лиц, впервые в жизни обратившихся за наркологической помощью

(наркомания, токсикомания, алкоголизм, употребление наркотических,

ненаркотических в-в и алкоголя с вредными последствиями) в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	4923	4191	767	656
Адмиралтейский р-н	162	148	10	21
Василеостровский р-н	162	87	72	29
Выборгский р-н	490	344	70	37
Калининский р-н	484	418	41	38
Кировский р-н	319	227	42	32
Колпинский р-н	195	159	20	12
Красногвардейский р-н	546	451	115	101
Красносельский р-н	284	217	20	22
Кронштадтский р-н	84	64	3	4
Курортный р-н	66	47	7	2
г. Ломоносов	69	41	12	10
Московский р-н	189	173	47	55
Невский р-н	553	451	68	58
Петроградский р-н	163	140	52	43
г. Петродворец	127	153	30	35
Приморский р-н	389	393	59	63
Пушкинский р-н	126	106	39	19
Фрунзенский р-н	295	360	32	31
Центральный р-н	220	212	28	44

Таб.2

Суммарный показатель заболеваемости населения наркологическими

расстройствами на 100 тыс. населения соответствующего возраста в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	107,70	91,75	113,61	99,09
Адмиралтейский р-н	93,27	87,55	38,84	85,93
Василеостровский р-н	83,04	44,85	252,66	104,14
Выборгский р-н	118,93	83,58	119,14	63,98
Калининский р-н	105,12	91,11	64,49	61,08
Кировский р-н	98,08	70,21	87,79	68,69
Колпинский р-н	107,56	87,35	67,04	41,55
Красногвардейский р-н	168,59	138,80	240,33	213,46
Красносельский р-н	94,02	71,41	44,89	49,70
Кронштадтский р-н	195,99	149,88	39,13	55,62
Курортный р-н	97,19	69,28	67,33	20,20
г. Ломоносов	183,91	109,28	195,66	163,05
Московский р-н	70,72	63,38	124,59	144,95
Невский р-н	126,52	103,42	102,28	89,30
Петроградский р-н	131,23	113,74	292,36	250,50
г. Петродворец	162,22	194,86	258,31	309,79
Приморский р-н	95,11	95,34	96,88	106,21
Пушкинский р-н	103,45	87,51	204,03	102,18
Фрунзенский р-н	75,38	91,94	58,28	57,16
Центральный р-н	99,92	97,75	78,38	122,41

Таб.3 Число больных наркоманией

с впервые в жизни

установленным диагнозом

в 2007 - 2008

годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	1563	1082	19	15
Адмиралтейский р-н	43	35	1	0
Василеостровский р-н	21	15	1	0
Выборгский р-н	165	95	3	1
Калининский р-н	166	118	0	0
Кировский р-н	144	92	0	1
Колпинский р-н	90	83	1	1
Красногвардейский р-н	140	91	1	0
Красносельский р-н	109	57	0	0
Кронштадтский р-н	25	19	0	0
Курортный р-н	13	10	0	0
г. Ломоносов	31	13	0	0
Московский р-н	43	29	0	0
Невский р-н	185	136	1	3
Петроградский р-н	49	22	3	0
г. Петродворец	45	23	0	0
Приморский р-н	112	95	7	7
Пушкинский р-н	28	17	1	0
Фрунзенский р-н	96	88	0	1
Центральный р-н	58	44	0	1

Таб.4 Показатели заболеваемости наркоманией

на 100 тыс. населения соответствующего возраста

в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	34,19	23,69	2,81	2,27
Адмиралтейский р-н	24,76	20,70	3,88	0,00
Василеостровский р-н	10,76	7,73	3,51	0,00
Выборгский р-н	40,05	23,08	5,11	1,73
Калининский р-н	36,05	25,72	0,00	0,00
Кировский р-н	44,27	28,46	0,00	2,15
Колпинский р-н	49,64	45,60	3,35	3,46
Красногвардейский р-н	43,23	28,01	2,09	0,00
Красносельский р-н	36,08	18,76	0,00	0,00
Кронштадтский р-н	58,329	44,50	0,00	0,00
Курортный р-н	19,14	14,74	0,00	0,00
г. Ломоносов	82,62	34,65	0,00	0,00
Московский р-н	16,09	10,62	0,00	0,00
Невский р-н	42,33	31,19	1,50	4,62
Петроградский р-н	39,45	17,87	16,87	0,00
г. Петродворец	57,48	29,29	0,00	0,00
Приморский р-н	27,38	23,05	11,49	11,80
Пушкинский р-н	22,99	14,03	5,23	0,00
Фрунзенский р-н	24,53	22,47	0,00	1,84
Центральный р-н	26,34	20,29	0,00	2,78

Таб.5 Число больных токсикоманией

с впервые в жизни

установленным диагнозом

в 2007 - 2008

годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	11	12	5	7
Адмиралтейский р-н	0	0	0	0
Василеостровский р-н	0	0	0	0
Выборгский р-н	0	1	0	0
Калининский р-н	0	1	0	0
Кировский р-н	3	0	1	0
Колпинский р-н	1	0	0	0
Красногвардейский р-н	1	2	1	1
Красносельский р-н	1	0	1	0
Кронштадтский р-н	0	0	0	0
Курортный р-н	0	0	0	0
г. Ломоносов	0	0	0	0
Московский р-н	0	0	0	0
Невский р-н	0	1	0	1
Петроградский р-н	0	0	0	0
г. Петродворец	0	0	0	0
Приморский р-н	2	0	1	0
Пушкинский р-н	0	1	0	0
Фрунзенский р-н	2	2	0	1
Центральный р-н	1	4	1	4

Таб.6 Показатели заболеваемости токсикоманией на

100 тыс. населения соответствующего возраста

в 2007 -

2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	0,24	0,26	0,74	1,06
Адмиралтейский р-н	0	0	0	0
Василеостровский р-н	0	0	0	0
Выборгский р-н	0	0,24	0	0
Калининский р-н	0	0,22	0	0
Кировский р-н	0,92	0	2,09	0
Колпинский р-н	0,55	0	0	0
Красногвардейский р-н	0,31	0,62	2,09	2,11
Красносельский р-н	0,33	0	2,24	0
Кронштадтский р-н	0	0	0	0
Курортный р-н	0	0	0	0
г. Ломоносов	0	0	0	0
Московский р-н	0	0	0	0
Невский р-н	0	0,23	0	1,54
Петроградский р-н	0	0	0	0
г. Петродворец	0	0	0	0
Приморский р-н	0,49	0	1,64	0
Пушкинский р-н	0	0,83	0	0
Фрунзенский р-н	0,51	0,51	0	1,84
Центральный р-н	0,45	1,84	2,80	11,13

Таб.7

Число больных алкогольными психозами с впервые в жизни установленным

диагнозом

в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	1424	1439	0	0
Адмиралтейский р-н	68	70	0	0
Василеостровский р-н	39	11	0	0
Выборгский р-н	146	129	0	0
Калининский р-н	170	149	0	0
Кировский р-н	45	46	0	0
Колпинский р-н	56	46	0	0
Красногвардейский р-н	141	138	0	0
Красносельский р-н	96	95	0	0
Кронштадтский р-н	16	22	0	0
Курортный р-н	19	19	0	0
г. Ломоносов	6	11	0	0
Московский р-н	60	54	0	0
Невский р-н	208	168	0	0
Петроградский р-н	42	38	0	0
г. Петродворец	28	31	0	0
Приморский р-н	86	125	0	0
Пушкинский р-н	23	36	0	0
Фрунзенский р-н	86	155	0	0
Центральный р-н	89	96	0	0

Таб.8

Показатели заболеваемости

алкогольными психозами

на 100 тыс. населения соответствующего возраста

в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	31,15	31,50	0	0
Адмиралтейский р-н	39,15	41,41	0	0
Василеостровский р-н	19,99	5,67	0	0
Выборгский р-н	35,44	31,34	0	0
Калининский р-н	36,92	32,48	0	0
Кировский р-н	13,84	14,23	0	0
Колпинский р-н	30,89	25,27	0	0
Красногвардейский р-н	43,54	42,47	0	0
Красносельский р-н	31,78	31,26	0	0
Кронштадтский р-н	37,33	51,52	0	0
Курортный р-н	27,98	28,01	0	0
г. Ломоносов	15,99	29,32	0	0
Московский р-н	22,45	19,78	0	0
Невский р-н	47,59	38,52	0	0
Петроградский р-н	33,82	30,87	0	0
г. Петродворец	35,77	39,48	0	0
Приморский р-н	21,03	30,33	0	0
Пушкинский р-н	18,88	29,72	0	0
Фрунзенский р-н	21,98	39,58	0	0
Центральный р-н	40,42	44,26	0	0

Таб.9

Число больных алкоголизмом

с впервые в жизни установленным диагнозом

в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	1018	900	5	8
Адмиралтейский р-н	42	22	0	0
Василеостровский р-н	31	32	0	0
Выборгский р-н	106	75	1	0
Калининский р-н	82	87	2	0
Кировский р-н	71	54	0	3
Колпинский р-н	27	18	0	0
Красногвардейский р-н	77	64	1	0
Красносельский р-н	58	42	0	1
Кронштадтский р-н	38	19	0	0
Курортный р-н	27	16	0	0
г. Ломоносов	20	5	0	0
Московский р-н	37	30	0	0
Невский р-н	82	84	0	1
Петроградский р-н	23	38	0	1
г. Петродворец	25	63	1	0
Приморский р-н	130	112	0	1
Пушкинский р-н	29	30	0	0
Фрунзенский р-н	69	79	0	0
Центральный р-н	44	30	0	1

Таб.10

Показатели заболеваемости алкоголизмом

на 100 тыс. населения соответствующего возраста

в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	22,27	19,70	0,74	1,21
Адмиралтейский р-н	24,18	13,01	0	0
Василеостровский р-н	15,89	16,50	0	0
Выборгский р-н	25,73	18,22	1,70	0
Калининский р-н	17,81	18,96	3,15	0
Кировский р-н	21,83	16,70	0	6,44
Колпинский р-н	14,89	9,89	0	0
Красногвардейский р-н	23,78	19,70	2,09	0
Красносельский р-н	19,20	13,82	0	2,26
Кронштадтский р-н	88,66	44,50	0	0
Курортный р-н	39,76	23,58	0	0
г. Ломоносов	53,31	13,33	0	0
Московский р-н	13,84	10,99	0	0
Невский р-н	18,76	19,26	0	1,54
Петроградский р-н	18,52	30,87	0	5,83
г. Петродворец	31,93	80,24	8,61	0
Приморский р-н	31,78	27,17	0	1,69
Пушкинский р-н	23,81	24,77	0	0
Фрунзенский р-н	17,63	20,17	0	0
Центральный р-н	19,98	13,83	0	2,78

Таб.11

Число больных алкоголизмом + алкогольными психозами с впервые в жизни

установленным диагнозом в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	2442	2339	5	8
Адмиралтейский р-н	110	92	0	0
Василеостровский р-н	70	43	0	0
Выборгский р-н	252	204	1	0
Калининский р-н	252	236	2	0
Кировский р-н	116	100	0	3
Колпинский р-н	83	64	0	0
Красногвардейский р-н	218	202	1	0
Красносельский р-н	154	137	0	1
Кронштадтский р-н	54	41	0	0
Курортный р-н	46	35	0	0
г. Ломоносов	26	16	0	0
Московский р-н	97	84	0	0
Невский р-н	290	252	0	1
Петроградский р-н	65	76	0	1
г. Петродворец	53	94	1	0
Приморский р-н	216	237	0	1
Пушкинский р-н	52	66	0	0
Фрунзенский р-н	155	234	0	0
Центральный р-н	133	126	0	1

Таб.12 Показатели заболеваемости

алкогольными

психозами и алкоголизмом

на 100 тыс.

населения соответствующего возраста

2007 - 2008

годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	53,42	51,20	0,74	1,21
Адмиралтейский р-н	63,33	54,42	0	0
Василеостровский р-н	35,88	22,17	0	0
Выборгский р-н	61,16	49,57	1,70	0
Калининский р-н	54,73	51,44	3,15	0
Кировский р-н	35,67	30,93	0	6,44
Колпинский р-н	45,78	35,16	0	0
Красногвардейский р-н	67,31	62,17	2,09	0
Красносельский р-н	50,98	45,08	0	2,26
Кронштадтский р-н	125,99	96,02	0	0
Курортный р-н	67,74	51,59	0	0
г. Ломоносов	69,30	42,65	0	0
Московский р-н	36,29	30,77	0	0
Невский р-н	66,35	57,79	0	1,54
Петроградский р-н	52,33	61,74	0	5,83
г. Петродворец	67,70	119,71	8,61	0
Приморский р-н	52,81	57,50	0	1,69
Пушкинский р-н	42,69	54,49	0	0
Фрунзенский р-н	39,61	59,76	0	0
Центральный р-н	60,40	58,09	0	2,78

Таб.13 Число лиц, обратившихся впервые в жизни

в связи с употреблением наркотиков

с вредными последствиями

в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	181	116	122	77
Адмиралтейский р-н	3	3	3	3
Василеостровский р-н	3	4	3	4
Выборгский р-н	8	6	4	4
Калининский р-н	17	14	10	6
Кировский р-н	16	5	11	3
Колпинский р-н	12	8	11	8
Красногвардейский р-н	33	19	8	6
Красносельский р-н	6	5	5	4
Кронштадтский р-н	4	1	3	1
Курортный р-н	2	0	2	0
г. Ломоносов	1	1	1	1
Московский р-н	6	5	6	3
Невский р-н	15	10	11	7
Петроградский р-н	13	7	13	7
г. Петродворец	5	3	5	2
Приморский р-н	19	14	17	12
Пушкинский р-н	4	6	4	5
Фрунзенский р-н	8	5	0	1
Центральный р-н	6	0	5	0

Таб.14 Употребление наркотиков с вредными

последствиями. Показатели заболеваемости

на 100 тыс.

населения соответствующего возраста

в 2007 - 2008

годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	3,96	2,54	18,07	11,63
Адмиралтейский р-н	1,73	1,77	11,65	12,28
Василеостровский р-н	1,54	2,06	10,53	14,36
Выборгский р-н	1,94	1,46	6,81	6,92
Калининский р-н	3,69	3,05	15,73	9,64
Кировский р-н	4,92	1,55	22,99	6,44
Колпинский р-н	6,62	4,39	36,87	27,70
Красногвардейский р-н	10,19	5,85	16,72	12,68
Красносельский р-н	1,99	1,65	11,22	9,04
Кронштадтский р-н	9,33	2,34	39,13	13,90
Курортный р-н	2,95	0	19,24	0
г. Ломоносов	2,67	2,67	16,31	16,31
Московский р-н	2,24	1,83	15,91	7,91
Невский р-н	3,43	2,29	16,55	10,78
Петроградский р-н	10,47	5,69	73,09	40,78
г. Петродворец	6,39	3,82	43,05	17,70
Приморский р-н	4,65	3,40	27,91	20,23
Пушкинский р-н	3,28	4,95	20,93	26,89
Фрунзенский р-н	2,04	1,28	0	1,84
Центральный р-н	2,73	0	14,00	0

Таб.15

Число лиц, обратившихся впервые в жизни в связи с употреблением

ненаркотических ПАВ с вредными последствиями в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	27	27	27	27
Адмиралтейский р-н	0	1	0	1
Василеостровский р-н	0	1	0	1
Выборгский р-н	2	1	2	1
Калининский р-н	0	1	0	1
Кировский р-н	2	0	2	0
Колпинский р-н	2	1	2	1
Красногвардейский р-н	10	10	10	10
Красносельский р-н	1	1	1	1
Кронштадтский р-н	0	0	0	0
Курортный р-н	2	0	2	0
г. Ломоносов	1	1	1	1
Московский р-н	0	0	0	0
Невский р-н	2	5	2	5
Петроградский р-н	3	1	3	1
г. Петродворец	2	0	2	0
Приморский р-н	0	2	0	2
Пушкинский р-н	0	0	0	0
Фрунзенский р-н	0	0	0	0
Центральный р-н	0	2	0

Таб.16

Употребление ненаркотических психоактивных веществ с вредными

последствиями. Показатели заболеваемости на 100 тыс. населения

соответствующего возраста

в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	0,59	0,59	4,00	4,08
Адмиралтейский р-н	0	0,59	0	4,09
Василеостровский р-н	0	0,52	0	3,59
Выборгский р-н	0,49	0,24	3,40	1,73
Калининский р-н	0	0,22	0	1,61
Кировский р-н	0,61	0	4,18	0
Колпинский р-н	1,10	0,55	6,70	3,46
Красногвардейский р-н	3,09	3,08	20,90	21,13
Красносельский р-н	0,33	0,33	2,24	2,26
Кронштадтский р-н	0	0	0	0
Курортный р-н	2,95	0	19,24	0,00
г. Ломоносов	2,67	2,67	16,31	16,31
Московский р-н	0	0	0	0
Невский р-н	0,46	1,15	3,01	7,70
Петроградский р-н	2,42	0,81	16,87	5,83
г. Петродворец	2,55	0	17,22	0
Приморский р-н	0	0,49	0	3,37
Пушкинский р-н	0	0	0	0
Фрунзенский р-н	0	0	0	0
Центральный р-н	0	0,92	0	5,56

Таб.17

Число лиц, обратившихся впервые в жизни в связи с употреблением алкоголя

с вредными последствиями в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	699	615	589	522
Адмиралтейский р-н	6	17	6	17
Василеостровский р-н	68	24	68	24
Выборгский р-н	63	37	60	31
Калининский р-н	49	48	29	31
Кировский р-н	38	30	28	25
Колпинский р-н	7	3	6	2
Красногвардейский р-н	144	127	94	84
Красносельский р-н	13	17	13	16
Кронштадтский р-н	1	3	0	3
Курортный р-н	3	2	3	2
г. Ломоносов	10	10	10	8
Московский р-н	43	55	41	52
Невский р-н	61	47	54	41
Петроградский р-н	33	34	33	34
г. Петродворец	22	33	22	33
Приморский р-н	40	45	34	41
Пушкинский р-н	42	16	34	14
Фрунзенский р-н	34	31	32	28
Центральный р-н	22	36	22	36

Таб.18

Употребление алкоголя с вредными последствиями. Показатели заболеваемости

на 100 тыс. населения соответствующего возраста

в 2007 - 2008 годах.

Территория	Всего		Дети 0-17 лет
	2007 г.	2008 г.	2007 г.	2008 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ	15,29	13,46	87,25	78,85
Адмиралтейский р-н	3,45	10,06	23,30	69,56
Василеостровский р-н	34,86	12,37	238,62	86,19
Выборгский р-н	15,29	8,99	102,12	53,60
Калининский р-н	10,64	10,46	45,62	49,83
Кировский р-н	11,68	9,28	58,53	53,67
Колпинский р-н	3,86	1,65	20,11	6,92
Красногвардейский р-н	44,46	39,09	196,45	177,53
Красносельский р-н	4,30	5,59	29,18	36,15
Кронштадтский р-н	2,33	7,03	0	41,71
Курортный р-н	4,42	2,95	28,85	20,20
г. Ломоносов	26,65	26,65	163,05	130,44
Московский р-н	16,09	20,15	108,69	137,04
Невский р-н	13,96	10,78	81,23	63,13
Петроградский р-н	26,57	27,62	185,54	198,07
г. Петродворец	28,10	42,03	189,43	292,09
Приморский р-н	9,78	10,92	55,83	69,12
Пушкинский р-н	34,48	13,21	177,87	75,29
Фрунзенский р-н	8,69	7,92	58,28	51,63
Центральный р-н	9,99	16,60	61,58	100,15

@темы: Статистика

---

События

[Susanin]

Вчера был на городском семинаре по первичной и вторичной профилактике злоупотреления ПАВ в среде младших подросток. Это даже был не семинар, а презентация программы которую должны опробировать в Питере, что бы решить, адаптировать ее для РФ или нет. Семинар вела моя научная руководительница, что порадовало, но это так оффтопиком. Было довольно много интересных вещей.

В том числе и по статистике.
Оказывается в Петербурге в этом году подростки в наркологические клиники почти не ложатся. Некоторые чиновники даже заявили что проблемы подростковой наркомании у нас нет. А злоупотребление начинается с 22 лет... Это было бы смешно если бы не было так грустно.

Ведь на самом деле проблема наркомании никуда не ушла (это не только статистика, мониторинг, но и мой личный опыт), она просто сменила знак. Если раньше подростки употребляли героин, то сейчас они перешли на стимуляторы (экстази, спиды, лед) и каннабиоиды (гашиш, травка). В них не так выражен абстинентный синдром, медленнее привыкание чем к опиатам... И вред здоровью не так ощутим. В результате лет в 20 человек решается обратится к терапевту . И там еще нужно потратить время что бы отправить его к наркологу.

Да собственно даже если вы выявили подростка злоупотребляющего ПАВ вам необходимо доказать что у него зависимость, что бы до него мог дотянуться нарколог, таков закон. Правда есть и позитив. Сейчас разрабатывают новый нормативный документ который будет регулировать данные вопросы (мне даже дали книжечку с одним из макетов), сейчас он проходит согласования и т.д. и т.п. Но когда он появится не знаю...


Как то так

@темы: Что в мире творится

---

О лекциях

[Susanin]

Сегодня меня с моими детками посреди занятия позвали на лекцию. Лекцию проводили люди из организации "Скажи наркотикам нет, жизни да!" Ну что я могу сказать про Сахалин? Лекция получилась ужасная. То есть не такая ужасная что бы совсем (во всяком случае ту часть которую я слушал они обошлись без запугивания), но все равно ужасная.

конечно были и плюсы, но вот те минусы которые я заметил

1. Из мотивов возникновения наркомании основной упор был сделан на гедонистическую модель.
2. Информация была дана слишком упрощенно. Конечно все гениальное просто, но не все простое гениально
3. Не были учтены возрастные и личностные особенности детей с ЗПР
4. Занятие лектор начал с манипуляции
5. Лектор довольствовался тем что ребята формально соглашались с ним и давали заученные ответы, та моменты сопротивления (где можно было бы завязать оживленную и эмоциональную дискуссию, которая могла бы зацепить ребят на эмоциональном уровне) он не просто не использовал, он их игнорировал. А ведь это была настоящая активность
6. Были спутаны понятия настроение, чувства и эмоции...
7. Он постоянно говорил "Мне вот рассказывали", т.е. практически признавался в том что проблему знает только с чужих слов.

Это те 6 минусов которые я сейчас вспомнил на глазок. На самом деле их было больше

Возможно тут сыграло роль и то, что я абсолютно не приемлю лекции как способ профилактики зависимого поведения, так как считаю что человек должен поставить внутреннее табу, а это возможно только через прохождение тренинга.

Но неприятный осадок остался

@темы: Имею мнение

---

Нейропсихологические паттерны аддиктивного поведения Ч.2

[Susanin]

6. Собственные сравнительные исследования

Всего было обследовано 177 испытуемых. Из них 117
человек со­ставили экспериментальную группу — лица с химической зависимостью:

61 юноша (52%) и 56 девушек
(48%) в возрасте от 15 до 23 лет, средний возраст 19 ± 4,2, находившихся на
лечении в Городской наркологичес­кой больнице. Из них 43 человека имели
наркотическую зависимость от опиоидов (героин, кустарно приготовленные препараты
опия), 43 человека страдали хроническим алкоголизмом, а у 31 человека диагнос­тировалась
токсикомания (злоупотребление летучими ароматическими соединениями). В
контрольную группу вошли психически здоровые юноши и девушки (60 человек: 30
девушек и 30 юношей) в возрасте от 16 до 22 лет (средний возраст 18 ± 4,4)
(Егоров, Тихомирова, 2004; Егоров, Игумнов, 2005).

Для выявления профилей межполушарной асимметрии
использова­лась специально разработанная батарея тестов, позволяющая определить
латерализацию моторных (ведущая рука, нога), сенсорных (ведущий глаз, ухо) и
когнитивных признаков (право- или левополушарный модус при выполнении
вербальной и/или пространственной задачи). Для определе­ния ведущей руки и ноги
использовался модифицированный опросник Анетт. Батарея тестов для определения
полушарного модуса в решении когнитивной задачи состояли из:

1. Теста Деглина-Николаенко на
классификацию римских и арабских цифр (1, 2, I,
II).

2. Теста на классификацию букв Б
и Ш, а также A и S,
изображенных в контурной форме и нарисованных с помощью противоположных
маленьких букв.

3. Теста на классификацию 8-ми слов
(антонимиы-синонимы). Когнитивные тестовые методики на определение полушарного
модуса ранее были верифицированы с помощью методики унилатеральных
электросудорожных припадков (Деглин, 1996). Кроме того, 26 больных с имической
зависимостью были дополнительно обследованы с помощью теста на классификацию
сложных грамматических конструкций (см.: Деглин, 1996).

Полученные данные показали, что во всех группах среди
лиц с хими­ческой зависимостью, по сравнению с контрольной группой,
обнаруживается значимое преобладание левосторонней латерализации моторных
признаков. У больных алкоголизмом, как и у больных наркоманией и токсикоманией,
достоверно чаще левая рука и левая нога были ведущими. Достоверных различий по
амбидекстрии получено не было: она встречались во всех группах с частотой от 5
до 10%. Вместе с тем, среди больных химической зависимостью наблюдалась
тенденция к более частым случаям амбидекстрии (почти вдвое), по сравнению с
контрольной группой (Табл. 1).

Таблица 1

Показатели латерализации моторной асимметрии у больных
с химической зависимостью

Испытуемые	Ведущая рука			Ведущая нога
	правая	левая	амби-декстр	правая	левая	амби-декстр
Наркоманы	32,5 ±7,1*	58,2 ± 7,5*	9,3 ± 4,4	25,5 ±6,6*	67,4 ± 7,1*	7,1 ± 3,9
Алкоголики	32,8 ± 7,1*	58 ± 8,3*	9,2 ± 4,4	25,5 ± 6,6*	68,0 ± 7,1*	6,5 ± 3,7
Токсикоманы	45,2 ± 8,9*	45,2 ± 8,9*	9,6 ± 5,2	32,2 ± 8,3*	61,3 ± 8,7*	6,5 ± 4,4
Контроль	81,6 ± 5,0	13,4 ± 4,3	5,0 ± 2,8	78,3 ± 5,3	16,7 ± 4,8	5,0 ± 2,8

* — Различия достоверны по сравнению с контрольной
группой при P<0,05 и выше (критерий
Колмогорова-Смирнова

Показатели латерализации сенсорной асимметрии также
отличались от контрольной группы (Табл. 2). У больных алкоголизмом, по сравнению
с контрольной группой, достоверно чаще встречались случаи левшества по ведущему
глазу. У больных наркоманией недостоверно доминировал левый глаз, но достоверно
чаще отмечались случаи амбидекстрии по зрению. При оценке латерализации слуха
значимых различий между группами выявлено не было, хотя отмечалась устойчивая
тенденция к более частому преобладанию левого уха, по сравнению с контролем, в
группах наркоманов и алкоголиков. Вместе с тем, интегральные показатели
латерализации сенсорной асимметрии (частота доминирования уха и глаза) выявили
достоверное преобладание левостороннего доминирования у больных с химической
зависимостью: в 67 ± 8,5% случаях у больных алкоголизмом и в 40 ± 8,9% — у
больных наркоманией по сравнению с10
± 3,8% в контроле (P<0,001 и P<0,01
со­ответственно). У токсикоманов подобных закономерностей не отмечалось.

Таблица 2

Показатели латерализации
сенсорной асимметрии у больных с химической зависимостью

Испытуемые	Ведущий глаз			Ведущее ухо
	правый	левый	амби-декстр	правое	левое	амби-декстр
Наркоманы	40,4 ± 7,4*	34,0 ± 7,2	26,0 ± 6,6*	60,0 ± 7,6	30,0 ± 7,4	10,0 ± 4,5
Алкоголики	37,0 ± 6,3*	46,0 ± 7,6*	17,0 ± 5,7	54,0 ± 7,6	37,0 ± 7,3	9,0 ± 4,3
Токсикоманы	54,2 ± 7,1	25,8 ± 7,8	20,0 ± 7,1	64,0 ± 8,6	14,0 ± 6,1	12,0 ± 5,8
Контроль	70,0 ± 6,2	20,0 ± 5,1	10,0 ± 3,8	70,0 ± 5,9	23,0 ± 5,4	7,0 ± 3,2

* — Различия достоверны по сравнению с контрольной
группой при P<0,05 и выше (критерий
Колмогорова-Смирнова).

При решении когнитивных задач у больных алкоголизмом и
наркоманией, по сравнению с контролем, достоверно преобладал правополушарный
модус (Табл. 3). При классификации цифр (тест Деглина-Николаенко) они чаше
группировали карточки, опираясь на внешнее сходство: арабские цифры в одну
группу, римские — в другую. Здоровые испытуемые чаще опирались на значения
цифр: в одну группу попадали римская и арабская цифра «один», а в другую —
римская и арабская цифра «два». При классификации букв лица с зависимостью
также руководствовались внешним сходством: в одну группу попадали контурное
изображение S и S,
выполненная с помощью маленьких букв А, а во вторую — контурная А и А,
выполненная с помощью маленьких S. Здоровые испытуемые чаще в
одну группу помещали контурную S и А, выполненную с помощью
маленьких S, а во вторую — контурную А и
S, выполненную с помощью маленьких А. При классификации
слов больные с зависимостью достоверно чаще опирались на портретный признак,
когда в одну группу попадали положительные характеристики, а в другую —
отрицательные: 1-я группа — умный, неглупый, хороший, неплохой; 2-я — глупый,
неумный, плохой, нехороший. Здоровые испы­туемые чаще руководствовались
лингвистическим принципом, классифи­цируя слова по принципу антонимии —
синонимии, создавая при этом 2 или 4 группы, реже в одну группу помещались
слова с приставкой «не», а в другую — без нее.

Таблица 3

Преобладание лево- или
правополушарного модуса в решении когнитивных задач

Испытуемые	Тестовые задания
	Классификация цифр Классификация букв Классификация слов
	левополу-шарный модус	правопо-лушарный модус	левополу-шарный модус	правопо-лушарный модус	левополу-шарный модус	правопо-лушарный модус
Наркоманы	48,8 ± 7,6*	51,2 ± 5,3*	30,2 ± 7,0*	69,8 ± 6,3*	46,5 ± 4,3*	53,5 ± 7,6*
Алкоголики	48,8 ± 7,6*	51,2 ± 7,1*	30,2 ± 7,0*	69,8 ± 7,3*	46,5 ± 5,4*	53,5 ± 7,6*
Токсикоманы	38,7 ± 6,2*	61,3 ± 7,3*	29,0 ± 8,1*	71,0 ± 8,3*	58,1 ± 7,3*	41,9 ± 8,8*
Контроль	78,3 ± 5,3	21,7 ± 5,1	78,4 ± 5,3	21,6 ± 4,1	83,3 ± 6,1	16,7 ± 4,8

* — Различия достоверны по сравнению с контрольной
группой при P<0,05 и выше (критерий
Колмогорова-Смирнова)

Тест на классификацию сложных грамматических
конструкций показал абсолютное преобладание правополушарной стратегии клас­сификации
— карточки, где первое слово «Петя», попадали в одну группу, а где первое слово
«Ваня» — в другую. Левополушарный модус в экспериментальной группе не
встречался вовсе (Табл. 4). Вместе с тем, почти половина больных алкоголизмом и
наркоманией вообще не справились с заданием — классификация осуществлялась
абсолютно бессистемно. В контрольной группе достоверно преобладал
левополушарный модус классификации, когда классификация шла по семанти­ческому
принципу: в одну группу попадали карточки, где «агрессором» был Петя, а в
другую — Ваня. По результатам теста на классификацию сложных грамматических
конструкций различий между алкоголиками, наркоманами и токсикоманами не
отмечалось.

Таблица 4

Классификация сложных
грамматических конструкций у больных химической зависимостью по сравнению с
контролем

Способ классификации грамматических конструкций	Экспериментальнаягруппа	Контрольная группа	Р<
Правополушарный	56 ± 9,9	20 ± 8	0,01
Левополушарный	0	80 ± 8
Не справились с заданием	44 ± 9,9	0

Любопытно, что среди больных химической зависимостью
выяви­лись некоторые различия в латерализации между наркоманами и алко­голиками.
В показателях моторной асимметрии достоверных различий не отмечалась. В
показателях сенсорной асимметрии среди больных алкоголизмом достоверно чаще
встречался ведущий левый глаз, чем среди больных наркоманией. При оценке
интегральных показателей латерализации сенсорной асимметрии у больных
алкоголизмом также достоверно чаще встречалось преобладание леволатеральных
признаков (67 ± 8,5 против 40 ± 8,9; P<0,05). При оценке
интегральных показате­лей решения когнитивных задач оказалось, что наркоманы
достоверно чаще (90 ± 5,4 против 70 ± 8,3; P<0,05)
используют правополушарный модус их решения, чем алкоголики. Возможно, это
связано с большим угнетающим воздействием опиатов на левое полушарие.
Существенных различий в профилях функциональной асимметрии между юношами и
девушками установлено не было.

Полученные данные свидетельствуют о существенном
нарушении функциональной асимметрии мозга у больных наркоманиями и алко­голизмом.
Причем это нарушение латерализции затрагивает все уровни асимметрии: моторный,
сенсорный и когнитивный. У больных с хими­ческой зависимостью достоверно
преобладают левые профили мотор­ной и сенсорной асимметрии наряду с
правополушарной стратегией (модусом) решения когнитивных задач, по сравнению с
контрольной группой. Наши данные перекликаются с полученными ранее сведениями о
левополушарной недостаточности у больных, злоупотребляющих ПАВ (Москвин, 2002;
Меерсон, Тархан, 2002; London, 1990). Однонаправлен­ность
изменений профилей латерализации у больных наркоманией и алкоголизмом
свидетельствует в поддержку гипотезы о едином генезе всех аддиктивных
состояний, как химической, так и нехимической природы (Егоров, 2004; Campbell, 2003).

 

7. Нейропсихологические паттерны нехимических аддикций
(гемблинг)

Ряд исследователей утверждает, что, как и при химической
зави­симости, при патологическом гемблинге отмечается снижение чувстви­тельности
«системы награды». Недавние МРТ-исследования показали снижение стриатумной и
вентро-медиальной префронтальной активации у гемблеров по сравнению с
контролем, причем чем выраженнее аддикция, тем ниже активация структур,
связанных с «системой награды» (Reuter et al., 2005).

О связи билатеральных вентро-медиальных поражений
префронтальной коры и патологического гемблинга говорят и другие исследования.
Так А. Бехара (Bechara, 2001), отмечая потерю
контроля и критики у неврологических пациентов с подобными поражениями,
выдвигает гипо­тезу о наличии «соматического маркера» расстройств, связанных с
при­нятием решений. Кроме префронтальной коры исследователь включает в
«соматический маркер» поражения миндалины и части соматосенсорной коры включая
инсулум. Автор считает, что на основе «соматического маркера» формируются
тяжелые нейропсихиатрические заболевания, в том числе злоупотребление ПАВ,
патологический гемблинг.

Способность к принятию решений как функция
вентро-медиальной префронтальной коры исследовалась П. Кавениди с коллегами у
20 патологических гемблеров и 40 здоровых добровольцев с помощью Гемблинг-теста
(Cavedini et al.,
2002). Результаты исследования показали существенные различия в принятии
решений у патологических игроков и здоровых. Эти различия объясняются авторами
патологическим фун­кционированием орбито-фронтальной коры. Авторы также
указывают на общие нейропсихологические основы гемблинга,
обсессивно-компульсивного растройства и химической зависимости. На сходные
нейробиологические основы химической зависимости и патологического гемблинга,
как и других компульсивных расстройств (аддикция к покуп­кам, сексуальные
аддикции, компьютерные аддикции и т.
д.), указывает и М. Потенца (Potenza, 2001).

Швейцарский исследователь М. Регард с коллегами (Regard et al.,
2003) провел неврологическое, нейропсихологическое и ЭЭГ-обследование 21
проблемного гемблера и обнаружил, что у них, по сравнению с контролем, намного
чаще встречаются разнообразные признаки мозговой дисфункции. Так, более чем у
75% испытуемых в анамнезе отмечались черепно-мозговы травмы. Левшество и
амбидекстрия у гемблеров отмечалась в 43% случаев, недоминантность левого
полушария по речи — в 52% случаев. ЭЭГ показала дисфункциональную активность у
65% игроков. Авторы высказывают предположение, что патологический гемблинг
является следствием повреждения мозга, особенно фронто-лимбической системы. В
пользу наличия органической «почвы» при возникновения гемблинга говорят и
данные П. Карлтона и сотр. (Carlton et al., 1987) о высокой частоте
синдрома дефицита внимания (синдром дефицита внимания (гипердинамический синдром)
связан с наличием у ребенка минимальной мозговой дисфункции (см. Ковалев, 1995)) в детстве у проблемных
гемблеров.

Е. Холландер с коллегами (Hollander et al.,
2000) описал значение различных нейромедиаторных структур в формировании
патологичес­кого гемблинга. Так, по мнению авторов, серотонин связан с поведен­ческой
инициацией и растормаживанием, необходимыми для начала гемблингового «запоя» и
сложностью его прекращения. Норадреналин связан с возбуждением и чувством
риска, присущим гемблерам. Дофа­мин, вызывающий положительное или отрицательное
подкрепление при воздействии на «систему награды», способствует закреплению
аддикции. Существенную роль катехоламиновых структур в формировании гемблинга
подтверждают и данные М. Зака и К. Поулоса (M.
Zack, K. Poulos, 2004) о резком усилении тяги к игре после приема
психостимуляторов (амфетамина) у проблемных гемблеров.

Итак, факт нарушения функциональной асимметрии у лиц,
злоупот­ребляющих ПАВ, следует признать очевидным, но объяснить его можно
по-разному. Во-первых, изменения асимметрии могут быть следствием
латерализованного действия алкоголя и наркотиков на полушария моз­га. Другое
возможное объяснение изменения асимметрии заключается в том, что лица,
предрасположенные к алкоголизму и наркомании, исходно имеют нарушения
латерализации из-за возможного мозгово­го дефекта. Данные исследований
поддерживают как ту, так и другую точку зрения.

Вместе с тем, это вступает в противоречие с данными по
моторной и сенсорной асимметрии: если алкоголь угнетает правое полушарие, то
откуда такой высокий процент преобладания левосторонних профилей, что явно
свидетельствует об обратном. Полученные в настоящем иссле­довании данные о
преобладании правополушарного модуса при решении когнитивных задач также входят
в противоречие с идеей об угнетении правого полушария этанолом.

В одной из последних работ прямо постулируется, что
зависимость — это состояние химического доминирования правого полушария (Kurup and Kurup,
2003). Однако в обзоре Р. Эллиса и
М. Оскар-Бермана (Ellis, Oscar-Berman, 1989) делается вывод о функциональной несостоятельнос­ти правого
полушария при алкоголизме, что напоминает особенности функциональной асимметрии
в пожилом возрасте. Из этого правомерно сделать вывод, что алкоголь, как и
возраст, снижает функциональную активность правого полушария.

В отношении других ПАВ имеются немногочисленные и
весьма противоречивые данные об их латерализованном воздействии на по­лушария
мозга. Так, было показано, что кокаин в большей степени стимулирует активность
левого полушария (Garavan et al., 2000). Этому полностью
противоречат данные Х. Брейтера с коллегами (Breiter et al.,
1997) о преимущественном влиянии кокаина на такие структуры правого полушария, как
пояная извилина, подушка и перешеек, что коррелирует с возникновением эйфории.

Имеются сведения, что опиаты способствуют усилению
региональ­ного мозгового кровотока правого полушария (Pezawas et al.,
2002). Высказывалось предположение, что тетрагидроканнабиолы (марихуана)
угнетают левополушарные функции и активируют правополушарные (Москвин, 2002), о
чем ранее сообщалось в западных публикациях при исследовании регионального
мозгового кровотока после приема каннабиса (Mathew et al.,
1997).

Идея о том, что лица с риском развития наркомании и
алкоголизма имеют преморбидное нарушение функциональной асимметрии, также
представляется вполне обоснованной. Выше уже говорилось о нарушении межполушарных
отношений при эндогенных психических расстройствах (шизофрения, аффективные
психозы). Также были описаны нарушения межполушарных отношений у умственно
отсталых детей с нарушением поведения (Шипицына, Иванов, 1992). Позже О.
Гиотакос (Giotakos, 2002) обнаружил сходные
изменения моторной и сенсорной асимметрии, которые свидетельствовали о
дисфункции левого полушария у больных с различной психической патологией
(шизофрения, расстройства личности, паническое расстройство, умственная
отсталость) и опиатной наркомани­ей. Данные Г.
Вассермана (Wasserman et al., 1999) также
свидетельствуют об определенном левополушарном дефиците в отношении речевой фун­кции
у лиц, предрасположенных к аддиктивному поведению.

Исходя из этого, можно предположить, что любая
психическая патоло­гия, в том числе и зависимость от ПАВ, связана с
определенной «предрас­положенностью» мозга к этой патологии. Дефицитарность
левополушарных функций можно рассматривать в качестве нейропсихологических
особен­ностей, предпосылок развития состояний наркотической и алкогольной
зависимости. Это перекликается с идеей Л. Миллера (Miller, 1991) о на­личии единого «когнитивного стиля» наркоманов и
алкоголиков, который включает в себя комплекс нейропсихологических и
психопатологических особенностей, предрасполагающих к развитию зависимости.
Согласно мо­дели Л. Миллера, исходная нейропсихологическая недостаточность
скорее отражает преморбидные, конституциональные черты когнитивного стиля,
нежели указывает на повреждения различных отделов мозга ПАВ.

Мы полагаем, что «нейропсихологическюу почву»
химической зависимости (вероятно, и нехимической тоже) составляет нарушение
функциональной асимметрии мозга, которое выражается в повышенной активности
правого полушария. Известно, что сдвиг баланса межполушарной активации в
сторону правого полушария связан с отрицательным эмоциональным фоном (см.:
Деглин, 1996; Егоров, 2003; Flor-Henry,
1983 и др.). Можно предположить, что прием ПАВ является своеобразной попыткой
«улучшить» этот отрицательный фон настроения, изменить баланс активации в
сторону левого полушария, что сопровождается улучшением настроения.

Хроническое потребление ПАВ, в большей степени
влияющих на правое полушарие, должно неизбежно приводить к дезорганизации его
работы и функциональному снижению. Одновременно хронический при­ем ПАВ не может
реципрокно «улучшить» функции и левого полушария. Механизм реципрокного
межполушарного взаимодействия (снижение активации одного полушария приводит к
активации другого) действует при регуляции эмоционального состояния, тогда как
для осуществления высших когнитивных функций действуют иные, более сложные
механиз­мы межполушарного взаимодействия (Егоров, 1999, Egorov, Nikolaenko, 1998). В результате этого функции левого
полушария также остаются дезорганизованными. Эти рассуждения согласуется с
эмпирическими данными турецкого исследователя Б. Демира с сотр. (Demir et al.,
2002), который определял РМК у больных с ранним началом алкоголизма и больных с
поздним алкоголизмом. Оказалось, что у лиц с ранним на­чалом алкоголизма
отмечалось снижение РМК в левых лобных отделах, в то время как у больных с
поздним алкоголизмом РМК был снижен как в левых, так и в правых лобных
областях.

Достаточно непротиворечивы данные о преобладании
леволатеральных признаков именно в моторной и сенсорной сфере у хронических
алкоголиков и наркоманов. По нашему мнению, высокий процент левшества является
их преморбидной характеристикой и не меняется, поскольку эти показатели
являются достаточно стабильными и, в от­личие от показателей когнитивной асимметрии,
мало подвержены вне­шнему воздействию. Ранее было показано, что показатели
когнитивной асимметрии (право- или левополушарный модус решения зрительной и
вербальной задачи) могут меняться в процессе восстановления после инсульта, в
то время как показатели моторной и сенсорной асимметрии остаются неизменными
(Егоров, Балашова, 2004).

В целом рассмотренные исследования свидетельствуют о
перс­пективности нейропсихологического подхода к анализу заболеваний, связанных
как с химической, так и с нехимическими аддикциями. Изучение профилей моторной,
сенсорной и когнитивной асимметрии может быть использовано для выделения лиц,
входящих в группу риска по аддиктивному поведению..

@темы: Наркология on-line

---

Нейропсихологические паттерны аддиктивного поведения Ч.1

[Susanin]

Нейропсихологические паттерны аддиктивного поведения

Основная идея, которую отстаивает автор,
заключается в том, что любая психическая патология связана с нарушением
межполушарных отношений, что проявляется в переходе на эволюционно
более древний реципрокный тип взаимодействия. В случае наступления
устойчивой ремиссии характер межполушарных отношений восстанавливается.

А. Егоров

1. Аддиктивное поведение: основные понятия, виды

Аддиктивное поведение (addictive behavior) — это злоупотребление
различными веществами, изменяющими психическое состояние, включая
алкоголь и
курение табака, до того как сформировалась зависимость от них (Miller,
1984; Landry, 1987). На строгом
разграничении аддиктиного поведения как форме девиантного поведения и
аддикции
как болезни настаивал А. Е. Личко (1983; 1985; 1991). Ц. П. Короленко
(1991,
2000) дает более широкую трактовку определения аддиктивного поведения,
определяя его как одну из форм деструктивного поведения, которая
выражается в
стремлении к уходу от реальности путем изменения своего психического
состояния
посредством приема некоторых веществ или постоянной фиксацией внимания
на
определенных предметах или активных видах деятельности, что
сопровождается
развитием интенсив­ных эмоций. По существу, в этом определении
стираются грани
между аддикцией и аддиктивным поведением. Надо сказать, что и на Западе
отсутствует единая феноменологическая позиция по отношению к поня­тию
аддикция.
Как показали недавние исследования, часть специалистов (преимущественно
старшего поколения) понимают под аддикцией ис­ключительно физическую
зависимость от психоактивных веществ (ПАВ), в то время как молодые
специалисты
рассматривают аддикцию более широко — как компульсивно-зависимое
поведение (compulsive-habitual behavior) (Walters, Gilbert, 2000).

J. Altman с
сотр. (1996) разводит понятия аддикции (addiction) и зависимости (dependence),
определяя их следующим образом. Аддикция ограничивается
экстремальным или психопатологическим состоянием, когда потерян контроль над
употреблением ПАВ. Зависимость отражает
состояние нужды в ПАВ, чтобы функционировать нормальным образом. Зависимость
часто ассоциируется с толерантностью и симптомами отмены и с аддикцией, как она
определена выше. Толерантность, возбуждение, синдром отмены и тяга являются симптомами, которые
могут сопро­вождать зависимость.

А. В. Худяков (2003) выделяет 4 критерия аддиктивного
поведения: социальный, психологический, физиологический и клинический. Социаль­ным критерием аддиктивного поведения
является такая частота группового употребления психоактивных веществ и
возникающих физиологических, психологических и социальных последствий, когда
ПАВ становится ведущим способом решения проблем подростка. В возрасте 13 лет и
моложе пороговой частотой является прием повторных опьяняющих доз, а для 14-летних
и старше — употребление алкоголя чаще одного раза в месяц при неоднократных
интоксикационных дозах, а также независимо от возраста — повторное употребление
других ПАВ. К психологическим критериям АП относятся: ослабление мотивов, препятствующих приему
ПАВ, с формированием групповых форм употребления и закрепление вариантов
психологической защиты в виде отрицания, проекции, ге­нерализации и
рационализации. Одновременно заостряются личност­ные реакции, приводящие к
учащению межперсональных и семейных конфликтов и к нарушениям адаптации. Физиологическим критерием является рост толерантности
не менее чем в 2—3 раза с угасанием рвот­ного рефлекса при закреплении
групповых форм злоупотребления ПАВ. Клиническими критериями АП являются: амнестические
расстройства в состоянии алкогольного и токсико-наркотического опьянения;
усиление акцентуаций характера с появлением патохарактерологических реакций,
эмоционально-поведенческие и аффективные расстройства с колебаниями настроения
дисфорически-дистимического характера; усиление интенсив­ности аффективного
компонента в структуре влечения с выраженным влиянием на поведение по
доминантному типу.

А. Е. Личко и В. С Битенский (1991) утверждают, что
для подростков термин «аддиктивное поведение» представляется наиболее адекватным,
поскольку указывает на то, что речь идет не о болезни, а о наруше­ниях
поведения. Авторы выделяют два пути, по которым развивается аддиктивное
поведение. В первом случае подростки пробуют различные ПАВ — бензин, клей,
затем алкогольные напитки, не гнушаясь при этом предложенных таблеток или
сигарет с марихуаной. Последовательность употребления может быть различной,
экспериментирование продолжа­ется до того момента, пока не будет окончательно
выбрано наиболее предпочитаемое вещество. Иногда злоупотребление обрывается
раньше. Во втором — наблюдается злоупотребление только одним каким-нибудь ПАВ
(бензин, алкоголь и др.). Ранее сосредоточение на одном наркотике обычно
связано с недоступностью других, реже происходит произвольный выбор.
Особенностью аддиктивного поведения является то, что оно по существу не
является заболеванием. Медикаментозное лечение в этих случаях может быть
направлено на детоксикацию, если в этом есть необходимость, а
психотерапевтические приемы используются с целью психопрофилактики. Главным же
при аддиктивном поведении авторы считают не медицинские, а воспитательные меры.

Изучением аддиктивного поведения у нас в стране
традиционно занимается наркология, которая в ряде стран, в том числе и в России,
выделилась из психиатрии как отдельная дисциплина в 1960—70-х годах. Наркология
— это наука о медицинских последствиях злоупотребления веществами, вызывающими
зависимость. В последние годы зависимость от этих веществ получила название
химической. Термин химическая зависимость включает в себя все формы
зависимости: алкоголизм, наркоманию и токсикоманию. Химическую зависимость
могут вызвать различные субстанции: алкоголь, наркотики, ненаркотические лекарс­твенные
препараты и другие токсические вещества. Эти субстанции получили название психоактивных веществ (ПАВ).

Вместе с тем, в последние годы все больше внимания
начинает уделяться и другим видам аддикций, когда предметом зависимости ста­новится
не ПАВ, а поведенческий паттерн или еда. Так, сегодня принято различать три
вида аддикций: 1) химические зависимости — зависимости от психоактивных веществ
(ПАВ); 2) нехимические зависимости (гемблинг, работоголизм и др.) и 3)
промежуточные формы зависимости — ад-дикции к еде (Короленко, Дмитриева, 2000)
(Рис. 1).

Аддикции

Химические	Нехимические	Пищевые
алкоголизм, наркомании, токсикомании	гемблинг, интернет-зависимости, работоголизм, спортивная и др.	переедание, голодание

Рис. 1. Классификация аддикций (зависимостей)

Если химическими аддикциями занимается наркология, то
исследова­ние всех форм аддиктивного поведения становится предметом
исследования аддиктологии, науки об аддикциях, которая рассматривает этот феномен
с мультидисциплинраных позиций: медицинских, психологических и нейро­физиологических.
Термин «аддиктология» достаточно новый, но он все чаще встречается в зарубежных
публикациях и постепенно находит свое место и в отечественной литературе.

Как показывают многочисленные зарубежные и единичные
отечест­венные исследования, в основе всех вариантов зависимости лежат
единые
механизмы. Так Р. Браун (Brown,
1993) выделил шесть компонентов, универсальных для всех вариантов
аддикции: salience (особенность, «сверхценность»), euphoria (эйфория),
tolerance (рост толерантности), withdrawal symptoms (симптомы отмены),
conflict (конфликт с окружа­ющими и самим собой), relapse (рецидив).
Для аддиктивного поведения характерен уход
от реальности в виде своеобразного «бегства», сосредо­точенности на
узконаправленной сфере деятельности при игнорировании остальных. Н.
Пезешкиан
выделил четыре вида «бегства» от реальности: «бегство в тело», «бегство
в
работу», «бегство в контакты или одиночес­тво» и «бегство в фантазии»
(цит. по:
Менделевич, 2001). Т. В.
Чернобровкина и И. В. Аркавый (1992) также предполагают сходство (если
не
идентичность) механизмов формирования многих видов пристрастного
поведения, в
том числе и навязчивостей, навязчивых мотиваций, био­логическую модель
которых
авторы связывают с гиперчувствительнос­тью и разбалансировкой
нейромедиаторных
систем, регламентирующих поведенческие, в том числе и ритуальные
мотивации.

Х. Милкман и С. Сандервирт (Milkman, Sunderwirth, 1987) пред­ложили
теоретическую нейрохимическую модель для понимания того, как ПАВ и разные виды
поведенческой активности могут вызывать сходный аддиктивный эффект. По их
мнению, люди, пытающиеся найти удовлетворение какого-либо своего желания, могут
давать три основных типа реакции: возбуждение, пресыщение либо усиление
пристрастия или поглощенности объектом. Возбуждение сопровождается увеличением
выброса в медиаторах допамина и норадреналина, пресыщение — гаммааминомасляной
кислоты (ГАМК), а усиление пристрастия — серотонина. Типы поведения, связанные
с частой сменой настроения, могут вызывать подобные реакции ЦНС, как и ПАВ,
вызывающие изменение настроения, при этом зачастую типы поведения и ПАВ
находятся во взаимодействии. Например, возбуждения можно достигнуть при помощи
стимуляторов (таких как кокаин, амфетамин), гемблинга или рискован­ного
поведения. Все это приводит к увеличению выброса норадреналина и/или допамина в
мозге. Алкоголь или бензодиазепины, чрезмерное потребление пищи или просмотр
телевизионных передач помогает снять напряжение, успокоиться. Другими словами,
если человек является аддиктом, то фактически аддикция представляет собой набор
поступков, типов поведения, которые включают потребление химических веществ или
совершение действий, и сами поступки могут вызывать нейрохи­мические изменения,
подобные тем, которые возникают в результате потребления экзогенных веществ.

 

2. Классификация аддикций

Клинические формы химической зависимости (алкоголизма,
нарко­маний и токсикоманий) выделяют по психоактивному веществу, которым
злоупотребляет больной. В современной классификации МКБ—10 (1994) отсутствует
разница между наркоманиями и токсикоманиями. Более того, в классификации нет и
самих терминов «алкоголизм», «наркомания» и «токсикомания». Все варианты
химической зависимости помещены в рубрику «Психические и поведенческие
расстройства вследствие употреб­ления психоактивных веществ» (F1).
Выделяют следующие подразделы:

F10
— Психические и поведенческие расстройства вследствие употреб­ления алкоголя.

F11
— Психические и поведенческие расстройства вследствие употреб­ления опиоидов.

F12
— Психические и поведенческие расстройства вследствие употреб­ления
каннабиоидов.

F13
— Психические и поведенческие расстройства вследствие употреб­ления седативных
и снотворных веществ.

F14
— Психические и поведенческие расстройства вследствие употреб­ления кокаина.

F15
— Психические и поведенческие расстройства вследствие употреб­ления других стимуляторов,
включая кофеин.

F16
— Психические и поведенческие расстройства вследствие употреб­ления
галлюциногенов.

F17
— Психические и поведенческие расстройства вследствие употреб­ления табака.

F18
— Психические и поведенческие расстройства вследствие употреб­ления летучих
растворителей (ингалянтов).

F19
— Психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления
наркотиков и использования других психоактивных веществ.

Для уточнения клинического состояния могут
использоваться 4-й и 5-й знаки кода: F1x.

• 0 — острая интоксикация; F1x.
• 1 — употребление с вредными последствиями; F1x.
• 2 — синдром зависимости; F1x.
• 3 — со­стояние отмены; F1x.
• 4 — состояние отмены с делирием; F1x.
• 5 — пси­хотическое расстройство; F1x.
• 6 — амнестический синдром; F1x.
• 7 — резидуальное психотическое расстройство и психотическое расстройство с
  поздним (отставленным) дебютом и т.
  д.

Наркотическое опьянение в МКБ—10 соответствует рубрике
«острая интоксикация», психическая зависимость — «синдром зависимости», фи­зическая
зависимость с абстинентным синдромом укладывается в рубрику «состояние отмены». Остальные
рубрики используются для описания последствий хронической наркотизации.

В России учитывают классификационные построения
МКБ—10, хотя в практической наркологии часто оперируют понятиями «алкоголизм»,
«наркомания» и «токсикомания», рассматривая различия между ними в большей
степени с точки зрения традиций отечественной школы и существующего
законодательства.

Из нехимических зависимостей в МКБ—10 в разделе F63
«Расстройс­тва привычек и влечений» выделяется рубрика F63.
0 «Патологическая склонность к азартным играм (гемблинг)». Проблема типологии
нехи­мических зависимостей, выделение отдельных самостоятельных форм сегодня
остается достаточно актуальной, поскольку разные исследователи исходят из
разного понимания аддиктивного поведения как психопа­тологического феномена. В
соответствии с нашими представлениями о сущности аддикции мы предлагаем
следующую рабочую классификацию нехимических форм зависимого поведения:

1. Патологическое влечение к
азартным играм (гемблинг).

2. Эротические аддикции.

2.1. Любовные аддикции.

2.2. Сексуальные аддикции.

3. «Социально приемлемые» аддикции:

3.1. Работоголизм.

3.2. Спортивные аддикции (аддикция
упражнений).

3.3. Аддикция отношений.

3.4. Аддикция к трате денег
(покупкам).

3.5. Религиозная аддикция.

4. Технологические аддикции.

4.1. Интернет-аддикции.

4.2. Аддикция к мобильным
телефонам.

4.3. Другие технологические
аддикции (телевизионная аддикция, тамагочи-аддикция и др.).

5. Пищевые аддикции.

5.1. Аддикция к перееданию.

5.2. Аддикция к голоданию.

Гемблинг выделен нами в отдельную рубрику, так как
именно эта форма является «моделью» нехимических аддикций и по своим прояв­лениям
и последствиям более всего напоминает аддикции химические. Выделение в
отдельную рубрику эротических аддикций связано с тем, что во всех случаях
объектом аддикции является другой человек и ре­ализация зависимости происходит
через отношение к этому человеку.

Мы нашли возможность выделения группы «социально
приемлемых» нехимических зависимостей, поскольку именно они представляют особый
интерес для аддиктологии в плане проведения профилактических и
лечебно-реабилитационных мероприятий для химических аддиктов. Вместе с тем,
очевидно, что социальная приемлемость различных форм нехимических аддикций в
значительной степени условна и зависит от ряда факторов (культурального,
национального, социальных и др.).

Выделение в отдельную группу технологических аддикций
оправдано по той причине, что, несмотря на широкое распространение, все они с
точки зрения аддиктологии являются спорными в плане феномено­логической
самостоятельности. Особенностью технологических аддикций, на наш взгляд,
является то, что объект зависимости (компьютер, мобильный телефон) на самом
деле является предметом зависимости, средством реализации других поведенческих
форм зависимого поведения. Так, например, зависимые от Интернета могут быть
подразделены на следующие группы:

1. Интернет-гемблеры, которым
необходимы разнообразные интер­нет-игры, тотализаторы, аукционы, лотереи и т. д.

2. Интернет-трудоголики, которые
реализуют свой работоголизм посредством сети (поиск баз данных, составление
программ и т. д.).

3. Интернет-сексоголики,
посещающие разнообразные порносайты, занимающиеся виртуальным сексом.

4. Интернет-эротоголики —
любовные аддикты, которые знакомятся, заводят романы посредством Сети.

5. Интернет-покупатели,
реализующие аддикцию к трате денег пос­редством бесконечных покупок он-лайн.

6. Интернет-аддикты отношений
часами общаются в чатах, бес­конечно проверяют электронную почту и т. д., то есть заменяют реальную аддикцию
отношений виртуальной.

Под пищевыми аддикциями мы понимаем такие формы
зависимого поведения, когда еда (при переедании) или ее отсутствие (при голода­нии)
становится подкреплением положительной эмоциональной реакции, которая
достигается в этом состоянии. Поэтому мы не разделяем точку зрения, что нервная
анорексия и нервная булимия являются формами аддиктивного поведения.

 

3. Употребление этанола и полушария головного мозга

Наибольшее количество работ посвящено исследованию
особенностей функциональной асимметрии мозга человека как при остром введении
эта­нола, так и при хроническом алкоголизме. В литературе имеются данные о
неодинаковом действии алкоголя на полушария мозга. Еще в 1975 г. было отмечено латерализованное влияние
приема алкоголя на зрительные вызван­ные потенциалы (ВП): алкоголь достоверно
сильнее снижал амплитуду ВП (волн P90-N120)
правого полушария по сравнению с левым (Rhodes et al., 1975). Большинство
исследователей пришли к выводу, что этанол, как при однократном введении, так и
при хроническом употреблении, в большей степени угнетающе воздействует на
правое полушарие (Арзуманов, 2001; Арзуманов, Шостакович, 1982; Костандов,
1983; Рещикова, 1982; Berglund et al., 1980).

Между тем этому противоречат данные, полученные
шведскими исследователями П. Вендт и Я. Рисберг (Wendt,
Risberg, 2001), пока­завшими, что однократный прием этанола
здоровыми добровольцами сопровождается снижением РМК в левой дорсолатеральной
лобной коре при выполнении вербального теста (скорость произнесения слов).
Авторы связывают это с угнетающим действием этанола на то полуша­рие, которое в
данный момент вовлечено в решение задачи. В других, более ранних исследованиях,
говорится о билатеральном повышении РМК после приема алкоголя добровольцами (Mathew, Wilson, 1986), за исключением
передних отделов левого полушария (Newlin et al., 1982).

 

4. Профили функциональной
асимметрии при хроническом алкоголизме

Достаточно подробно исследованы показатели моторной
асимметрии у химических аддиктов, особенно у страдающих алкоголизмом. Факт
достоверно большего числа левшей среди больных алкоголизмом был установлен
более 20-ти лет назад (Nasrallah et al., 1983). В дальнейшем эти
данные неоднократно подтверждались. В многолетнем исследовании, посвященном
изучению функциональной асимметрии мозга у больных ал­коголизмом, приводятся
данные о высоком проценте не только левшества, но и показана корреляция
левшества с более злокачественными формами заболевания (Sperling et al.,
2000). В. А. Москвин (Москвин, 1999, 2002) также сообщает о достоверном
преобладании левых профилей латерализации моторных и сенсорных признаков у
больных алкоголизмом.

Е. Лондон (London, 1987) показал, что, по
крайней мере, у 50% леворуких мужчин либо имеющих леворуких родственников
первой степени родства алкоголизмом страдал отец, в отличие от 26% пра-воруких
мужчин, не имевших близких родственников-левшей. Автор считает риском развития
алкоголизма «аномальный паттерн мозговой доминантности», который проявляется в
левшестве. Тот же автор ранее показал, что результаты терапии алкоголиков-левшей
хуже, чем алкого­ликов-правшей (London, 1985).

Безусловный интерес представляет собой изучение фактов
хими­ческой асимметрии мозга у больных зависимостью. Так, известно, что
алкоголизм связывают с нарушением передачи дофамина. Предполагается, что
алкоголь высвобождает дофамин за счет снижения его обратного захвата в
рецепторах (Eshleman et al., 1993). Утверждается, что и
кока­иновая наркомания связана со снижением функции дофаминергической системы (Dackis, Gold, 1985).

Р. Куруп и П. Куруп (Kurup & Kurup, 2003) сообщают, что при
аддикциях повышается синтез дигоксина, который регулирует транспорт
нейромедиаторов в мозге. Повышение дигоксина приводит к усиленному метаболизму
триптофана, то есть повышению выработки серотонина, и снижению метаболизма
тирозина, то есть приводит к понижению выработки катехоламинов (дофамина и
норадреналина) и морфина. По мнению авторов, эти паттерны свидетельствуют о
химическом домини­ровании правого полушария при аддикциях.

Имеются данные финских исследователей об усиленной
передаче дофамина и увеличении плотности рецепторов к дофамину больше в правом
стриатуме, чем в левом, у больных с тяжелыми формами алко­голизма при раннем
его начале. Схожие изменения были выявлены и у лиц с агрессивным поведением (Kuikka et al.,
1998). Те же исследователи при
изучении больных алкоголизмом с поздним началом обнаружили у них снижение
связывания дофамина в левом стриатуме по сравнению с контролем. Отмечалось
также стирание асимметрии по распределению дофамина в височных долях, что также
говорит о функциональном снижении левого полушария (Kuikka et al.,
2000).

Интересные данные приводит американский исследователь
Э. Совелл с сотр. (Sowell et al., 2002), изучавший
прижизненные паттерны асимметрии серого вещества у подростков, испытавших
алкогольное воздействие в перинатальном периоде, по сравнению с нормой. Ока­залось,
что у этих подростков имеется значимое сглаживание анато­мической асимметрии в
районе речевых зон коры (21, 22 и 34 поля по Бродману). Авторы связывают
алкогольное повреждение корковых зон с последующим когнитивным дефицитом,
отмечающимся у лиц с фетальной алкогольной патологией.

О нарушении функциональной асимметрии при алкоголизме
гово­рится также в работах, выполненных с помощью других методических подходов.
В исследовании, проведенном П. МакНамара с сотрудниками (McNamara et al.,
1994), выделены маркеры нарушения латерализации при алкоголизме: высокий
процент левшества, проблемы с обучением, снижение показателей тестов,
выгоняемых преимущественно левым полушарием. Авторы считают, что алкоголизм
связан с нарушением нормального доминирования из-за функциональной
недостаточности левого полушария. При проведении зрительно-пространственного
тес­тирования больные алкоголизмом допускали существенно больше оши­бок при
выполнении заданий, предъявленных справа, чем слева, что также свидетельствует
о функциональном дефиците левого полушария по сравнению с группой здоровых
испытуемых и больных героиновой наркоманией (Mandal, 2000).

Н. Акшумов с коллегами (Akshoomoff et al.,
1989) сообщил о нарушении способности создавать конструкции из блоков у больных
алкоголизмом и больных с правосторонними органическими пораже­ниями мозга по
сравнению со здоровыми испытуемыми, что говорит о поражении правого полушария.

А. А. Абакумова (2000) исследовала изменение
параметров вызван­ного стволового слухового потенциала, отражающего
функциональное состояние подкорковых структур мозга, позднего компонента —
волны Р300, отражающей функциональное состояние коры мозга, состояния
межполушарной асимметрии мозга у больных алкоголизмом. Автор обнаружила, что
хроническая алкогольная интоксикация обладает латерализованным действием на
кору полушарий мозга. Получено более выраженное влияние интоксикации на правое
полушарие мозга. Ки­тайские исследователи сообщают о дисфункции правого
полушария, приводящей к нарушениям кратковременной памяти, которая отмечалась
при электрофизиологическом обследовании хронических алкоголиков (Lei Zhang Xiao et al.,
1997).

При решении пространственных тестов больные
алкоголизмом (как и лица пожилого возраста) не показали преимущества правого
полуша­рия, что отмечается в норме у лиц более молодого возраста. Это может
свидетельствовать о функциональном снижении активности правого полушария при
алкоголизме (Evert, Oscar-Berman, 2001).

Изучение подростков-алкоголиков с помощью
функционального ЯМР выявило у них более высокую активацию мозговых структур при
показе изображений, связанных с алкоголизацией, чем у подростков, не имеющих
признаков алкоголизма. Наибольшая активация отмечалась в левой передней лобной,
зрительной и лимбической коре. Авторы считают, что активация именно этих
структур в большей степени способствует возникновению тяги к спиртному у
алкоголиков (Tapert et al., 2003).

Я. А. Меерсон и А. У.
Тархан (2002), используя методику «Третий лишний» и классификацию,
разработанную для определения лево- или правополушарного способа решения
интеллектуальных задач, обнаружили преобладание правополушарного способа
решения задач над левополушарным у больных алкоголизмом.

В другой работе А. У.
Тархан (2001) исследовала нейропсихологический статус больных алкоголизмом с
помощью стандартизированной методи­ки, разработанной в клинике очаговых
поражений мозга и включавшей тесты на выявление дисфункции различных отделов
левого (29 заданий) и правого полушарий мозга (8 тестов), а также двусторонних
расстройств (3 теста). Максимальные нарушения отмечались в сферах зрительного и
пространственного гнозиса, слухоречевой памяти, сенсорной интеграции,
динамического и конструктивного праксиса, воспроизведения ритмов, то есть при
выполнении заданий, наиболее трудных и для здоровых испыту­емых. Специфичность
нейропсихологического профиля при алкоголизме выражалась не столько в
деформации его по сравнению со здоровыми испытуемыми, сколько в его
«приподнятости», максимальной в области пиков нормативного профиля.
Обнаруженные расстройства носили диф­фузный и стертый характер. Автор не
исключает возможности преморбидной (конституционально обусловленной либо
появившейся на ранних этапах развития) недостаточности левополушарных функций,
которая могла привести к формированию этого правополушарного типа асимметрии.

Вместе с тем, итальянские исследователи Д. Тарквини и
К. Мацулло (Tarquini, Masullo, 1981) не обнаружили нарушения функций правого полушария у больных
алкоголизмом при нейропсихологическом обсле­довании. Авторы считают, что
когнитивный дефицит, выявляемый у больных алкоголизмом, связан с более
диффузным поражением мозга. В другом исследовании при использовании моторных и
психомоторных тестов у больных алкоголизмом также не было установлено
латерализованной дисфункции правого полушария (Kwon et al.,
1997).

 

5. Изменение функциональной асимметрии при наркоманиях и
токсикоманиях

Довольно много исследований посвящено изучению
особенностей асимметрии при других видах химической зависимости, особенно при
злоупотреблении опиатами и кокаином.

Проспективное исследование речевой доминантности и
риска аддиктивного поведения, предпринятое Г.
Вассерманом с коллегами (Wasserman et al., 1999), показало, что у
подростков со снижением эффекта правого уха, выявленного при дихотическом
тестировании, через 1—2 года чаще отмечается потребление ПАВ. Авторы делают
вывод, что нарушение до­минантности по речи левого полушария является
предиктором употреб­ления ПАВ в будущем, то есть аддиктивное поведение в своей
основе имеет дефицит речевых функций, присущих левому полушарию.

Показатели асимметрии регионального мозгового
кровотока (РМК) у опийных наркоманов значимо отличались от здоровых. У опийных
нар­команов, продолжающих инъекционно вводить героин или находящихся на
заместительной терапии метадоном, отмечено усиление РМК больше в
левополушарных, чем правополушарных структурах, таких как мезолатеральная и
верхняя височная кора, центральная извилина и нижняя те­менная кора (Fisher et al.,
1996). Сходные результаты были выявлены теми же исследователями у опийных
наркоманов после детоксикации. У них отмечалось усиление РМК в пре- и
постцентральных извилинах, а также верхней височной и нижней теменной коре
левого полушария (Schindler et al., 1996). Исследование РМК у
опиодных наркоманов, находящихся на метадоновой или морфиновой заместительной
терапии, по сравнению с контрольной группой, обнаружили общее снижение
кровотока в префронтальных областях. Снижение мозгового кровотока слева у
наркозависимых больше, чем в контрольной группе (Pezawas et al.,
2002).

Московские исследователи Д. Давыдов и А. Полунина (Davydov, Polunina, 2004) утверждают, что
нарушение функции планирования является одной из существенных находок при
нейропсихологическом обследовании героиновых наркоманов. Авторы исследовали
корреляцию изменений ЭЭГ и проблем при выполнении конструктивного теста (Tower of London Test) у больных героиновой
наркоманией. Оказалось, что неспособность выполнить тест коррелирует с резким
усилением частоты альфа-ритма в центральных отведениях левого полушария. В
норме выполнение теста связано с частотой альфа-ритма правого полушария. Эти
данные говорят о снижении правополушарных функций у героиновых наркоманов.

В работе Ю. Л. Арзуманова с коллегами (2000) на основании
об­следования 100 больных героиновой наркоманией в возрасте от 16 лет до 21
года установлено влияние осознаваемого мотивационно-значимого стимула на
состояние активности коры мозга. Выявлено, что хроничес­кая героиновая
интоксикация обладает латерализованным действием на кору полушарий мозга —
получено более выраженное влияние герои­новой интоксикации на правое полушарие
мозга. У больных героино­вой наркоманией наблюдается диффузная неспецифическая
активация коры мозга на предъявление осознаваемого мотивационно-значимого
слова. Мотивационно-значимые стимулы вызывают добавочную акти­вацию коры
головного мозга. Характер этой активации определяется кортикофугальным
вовлечением лимбических механизмов интеграции эмоциональных реакций. О
сглаживании межполушарной асимметрии мозга по результатам анализа величины
амплитуды волны Р300 во всех регистрируемых областях сообщает А. А. Абакумова
(2000).

Измерение РМК у опийный наркоманов c помощью ПЭТ после предъявления нейтральных стимулов и
стимулов, связанных с наркотиком, показало активацию кровотока в левой
медиальной префронтальной и левой передней цингулярной коре наряду со снижением
кровотока в затылочной коре исключительно в ответ на стимулы, связанные с
наркотиком. Причем, чем выше была тяга к наркотику, тем сильнее отмечалась
активация передней лобной коры (Daglish et al., 2001).

Сходные исследования были получены ранее при изучении
ак­тивации мозговых структур при просмотре фильмов с нейтральным и сексуальным
содержанием, а также сцен курения кокаина (крэка) кокаиновыми наркоманами и
здоровыми с помощью функционального ЯМР. У кокаиновых наркоманов отмечалась
большая активация слева в передней лобной и лимбической коре, а также перешейке
(insula) при просмотре сцен курения крэка, по сравнению со
здоровыми (Garavan et al., 2000). Не противоречат
предыдущим исследованиям и данные ПЭТ-исследований: С. Килтс и сотрудники (Kilts et al.,
2001) обнаружили билатеральную активацию метаболизма в миндалине (причем справа
больше, чем слева), левом перешейке и передней поясной извилине, правой
субкаллозальной извилине и добавочном ядре у кокаиновых наркоманов в состоянии
выраженной тяги к наркотику. Авторы дела­ют вывод, что развитие аддикции
связано с активацией лимбических, паралимбических и стриальных отделов мозга,
включающих структуры, отвечающие за связь со стимулом-наградой (миндалина),
стимулирующую мотивацию (субкаллозальная извилина/добавочное ядро) и
антиципацию (передняя поясная кора).

Используя традиционные методы нейропсихологической
диагнос­тики для оценки нейропсихологического статуса больных героиновой
наркоманией, М. Е. Баулина (2002) выявила три основных дефекта ВПФ у этих
больных:

1) нарушение общей
работоспособности и истощаемость, неспецифи­ческие нарушения памяти и других
психических процессов — как следствие длительной интоксикации с поражением
головного мозга, особенно его срединных структур, являющихся мишенью действия
опиоидов;

2) импульсивность, нарушения
целенаправленности деятельности, анализа, снижения уровня обобщения,
отвлекаемость и персе­верации, свидетельствующие о заинтересованности левой
лобной доли больших полушарий;

3) трудности в восприятии
пространственных признаков зрительных стимулов, характерные для поражения
правой теменно-затылочной области, и нарушения понимания логико-грамматических
отношений, свидетельствующие об органических изменениях в левой
теменно-затылочной области.

С. Г.
Александров (Александров, 2004) оценивал восприятие време­ни у больных
героиновой наркоманией, находящихся в абстинентном и постабстинентном
состоянии, и обнаружил у них нарушение восприятия, оценки и воспроизведения
временных интервалов. Автор заключил, что это связано с нарушениями в
подкорковых ритмзадающих структурах (полосатом теле, миндалине, перегородке и
гиппокампе), возникши­ми из-за токсического действия опиоидов. При этом
изменения были однонаправленными у лиц, имевших различные профили моторной
асимметрии (левшей, правшей и амбидекстров). Последний факт автор связывает с
перестройкой межполушарных отношений у наркоманов и нивелированием
межполушарных различий.

Довольно много работ посвящено исследованию мозгового
метабо­лизма у наркоманов с помощью ПЭТ. Так, исследования, проведенные Н.
Волковым с коллегами (Volkow et al., 1999) при остром введении
метилфенидата (аналога кокаина по своей фармакологической активности), показали
активацию преимущественно правой орбитофронтальной коры и правого стриатума.
Авторы полагают, что активация данных структур кокаином вызывает тягу и
последующий компульсивный прием нарко­тика у аддиктов. Вместе с тем, в ряде
западных работах описываются и другие мозговые структуры, связанные с
формированием влечения к кокаину: обнаружена корреляция между повышением
метаболизма дорсолатеральной префронтальной коры, миндалины и мозжечка при
усилении тяги к наркотику (Grant et al., 1996). В другом
исследовании приводятся данные об усилении РМК в миндалине и передней пояс­ной
извилине наряду со снижением метаболизма в базальных ганглиях (Childress et al.,
1999).

Отклонения, свидетельствующие о патологии в передней
поясной и префронтальной коре, а также мозжечке, были более выражены у лиц,
злоупотребляющих кокаином, при наличии коморбидного злоупотреб­ления алкоголем.
Н. Волков с коллегами (Volkow et al., 1991) приводит данные
ПЭТ-исследований об усилении метаболизма в передней лобной коре и стриатуме у
кокаиновых наркоманов, испытывающих тягу к наркотику. Причем усиление
метаболизма в передних корковых отде­лах коррелирует с изменениями ЭЭГ в
отведениях от лобной области (Konopka et al., 1995). Другое исследование
мозгового метаболизма с помощью ПЭТ, подтвердившее эти данные, проводилось во
время беседы с кокаиновыми наркоманами на нейтральные темы и темы, связанные с
приемом кокаина, что вызывало у них усиление влечения к наркотику. Именно в это
время метаболизм достоверно возрастал в передней лобной коре, а также левой
височной и мозжечке (Wang et al., 1999).

Более противоречивы сведения об изменении
функциональной асимметрии при ПЭТ-исследованиях опиатной наркомании. Если Л.
Бауер (Bauer, 2002) не нашел существенных
нейропсихологических отклонений при выполнении сложного когнитивного теста
больными с опиоидной зависимостью, то Е. Лондон с коллегами (London et al.,
1990) с помощью ПЭТ обнаружил повышение метаболизма левого полушария по
сравнению с правым у полисубстантных наркоманов, независимо от внутримышечного
введения морфина, которое вызывало снижение метаболизма всего мозга без эффекта
латерализации на 10%.

Имеются единичные исследования о латерализованном
действии никотина на полушария мозга. ПЭТ-исследования показали, что нико­тин
вызывает активацию метаболизма глюкозы в левой задней цингулярной извилине,
левой латеральной окципито-темпоральной извилине, таламусе правого полушария, а
также зрительной коре (Domino et al., 2000). Желание курить
сопровождается активацией передних струк­тур левого полушария и усилением
ЭЭГ-асимметрии (Zinser et al., 1999). Эти данные нашли
свое подтверждение и в более современном плацебо-контролируемом
ПЭТ-исследовании, где было показано, что никотин вызвал усиление метаболизма в
левых передних отделах мозга и снижение метаболизма в левой миндалине. Усиление
метаболизма в этих отделах положительно коррелирует с тягой к никотину (Rose et al., 2003).

Имеются данные о нарушениях когнитивных функций,
вызываемых другими наркотиками, в частности МДМА («экстази») и коноплей. Так, в
обзоре А. Клюгмана и Дж. Грузелье (Klugman, Gruzelier, 2003) говорится, что МДМА обычно употребляется в сочетании с другими
наркотиками, особенно часто — с коноплей. Показано, что каннабис может
оказывать острое влияние на познавательные функции (даже у недавних потре­бителей).
Подчеркивается, что особенно опасно применение МДМА в абстиненции от каннабиса:
МДМА вызывает мягкие долговременные эффекты на память и исполнительные функции
интеллекта (из-за на­рушения функции серотониновой системы). Хронические же
эффекты каннабиса на когнитивные функции могут быть непостоянными. Авторы
утверждают, что для их оценки нужны чувствительные методы. Так, выра­женный
дефицит внимания под влиянием каннабиса был обнаружен при
электрофизиологических исследованиях. Сообщений о латерализованном действии
МДМА и каннабиса авторы обзора не приводят.

@темы: Наркология on-line

---

Размышления о поведенческих зависимостях

[Susanin]

Я уже публиковал здесь отрывки из Монографии А.Ю. Егорова о поведенческих (зачастую социально приемлемых аддикциях)

кто не видел можно посмотреть здесь

.Нехимические (поведенческие) аддикции (обзор) Ч.1.
Нехимические (поведенческие) аддикции (обзор) Ч.2

Здесь я не буду приводить статьи а приведу две наиболее известные классификации поведенческих аддикций

Классификация Егорова А.Ю

1. Влечение к азартным играм (гемблинг, лудомания).

Чаще всего – это патология, требующая медицинской помощи.
2. Эротические аддикции:
2.1. любовные аддикции
2.2. сексуальные аддикции
3. «Социально приемлемые» зависимости:
3.1. работоголизм (трудоголизм, синдром профессионального сгорания)
3.2. спортивные аддикции (аддикция упражнений)
3.3. аддикция отношений (коммуникационная аддикция, болтоголизм)
3.4. аддикция траты денег (покупок), компульсивный шопинг
3.5. религиозная аддикция
3.6. другие поведенческие аддикции (цейтнот-аддикция или ургентная – аддикция нехватки времени; коллекционирование; духовный поиск как возможное сочетание религиозной аддикции и аддикции отношений; состояние перманентной войны у ветеранов боевых действий, выраженное в стремлении к неоправданному риску)
4. Технологические аддикции:
4.1. Интернет-аддикции
4.2. аддикция мобильных телефонов
4.3. другие технологические аддикции (телевизионная аддикция, тамагочи-аддикция и другие, так называемые, гаджет-аддикции)
5. Пищевые аддикции:
5.1. аддикция переедания (гиперфагия)
5.2. аддикция голодания
(См. ссылки выше).

Некоторые исследователи (например, см. Котляров А. В. «Другие наркотики или Homo Addictus: Человек зависимый») выделяют и другие виды поведенческих аддикций (в соответствии с искусственными реальностями, которые их создают). Можно назвать такие поведенческие аддикции:
1. Зависимость от внешности
2. Экономическая (от иерархии и денег)
3. Зависимость от обладания
4. Виктимная зависимость, аутоагрессивное поведение (мазохизм, склонность к суициду, стокгольмский синдром и т. д.), агрессивное поведение (садизм, терроризм, преступная жизнь и т. п.)
5. Зависимость от перенесённых расстройств, травм, болезней (постстрессовый синдром, последствия тяжёлых болезней, утрат и т. п.)
6. Ряд других зависимостей: графомания, «запойное чтение», синдром скупости, транжирства и т. п.

Как вы видите единого подхода к проблеме поведенческих зависимостей нет. Причиной этого мне видится в том числе и то что большинство социально-приемлимых зависимостей социально-приемлимы, а иногда и социально одобряемы. И поэтому эти зависимости присущи очень многим. А практически все аддикты склоны к анозогнозии (отрицанию своего заболевания). И поэтому человек не может признать что его поведение является зависимым.

Т.е. сумируя вышесказанное мы можем придти к выводу, что более активной разработке темы поведенческих аддикций (весьма кстати актуальной), мешает такая псих защита как отрицание.


Почему же аддиктам так свойственна анозогнозия? Мне кажется что дело тут в беспомощности. Сейчас попробую объяснить.
В чем заключается зависимость сама по себе? Я дам свое определение этому состоянию, может это и не вполне корректно, но я сейчас не пишу научнуую статью а пытаюсь донести свои взгляды.
Итак зависимость - это неконтролируемое влечение, сопровождающееся рядом характерных симптомов:
1. Ростом толерантности к обьекту влечения (грубо говоря нужно постоянно увеличивать дозу обьекта влечения)
2. Абстинентным синдромом (синдромом отмены) - этот синдром может проявлятся как на физическом уровне так и на психологическом
3. Снижением критичности к себе вплоть до анозогнозии
4. Концентрация интереса на обьекте влечения
5. Уход от реальности с ппомощью обьекта влечения

Т.е. исходя из вышеприведенного определения мы видим что человек находится в ситуации беспомощности (он не может самостоятельно справится с ситуацией). А признавать свою беспомощность не хочется никому, потому что это небезопасно. И если даже наркоману и алкоголику трудно признать что у них есть проблемы, представьте какого это сделать человеку с поведенческой аддикцией
1.О которой в нашем обществе не так много знают
2. И которая зачастую не осуждается

Как то так.

Использованные источники
"социально приемлемые зависимости"l
Нехимические (поведенческие) аддикции (обзор)
Котляров А.В. Другие наркотики, или Homo Addictus Серия: Психология успеха Издательство: Психотерапия, 2006 г

Все выше написанное является моим ИМХО, экспериментально не проверенно и основывается лишь на умозаключениях и нблюдениях

@темы: Имею мнение

---

Проект закона с комментариями от Наркома.Ру

[Susanin]

Проект Федерального Закона О внесении изменений в УК РФ в целях усиления уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ

Проект нового Федерального Закона по наркотикам и пояснительная записка к нему с грустными комментариями от www.narcom.ru

Вносится
депутатами Государственной Думы Морозовым О.В., Мизулиной Е.Б.,
Герасимовой Н.В., Исаевым А.К., Ивлиевым Г.П., Васильевым В.А.,
Плигиным В.Н., Борзовой О.Г., Крашенинниковым П.В.

Внести
в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства
Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954;1998, № 22, ст. 2332; № 26,
ст. 3012; 1999, № 7, ст. 871; ст. 873; № 11, ст. 1255; № 12, ст. 1407;
№ 28, ст. 3489; ст. 3490; ст. 3491; 2001, № 11, ст. 1002; № 13, ст.
1140; № 26, ст. 2587; ст. 2588; № 33, ст. 3424; № 47, ст. 4404; ст.
4405; № 53, ст. 5028; 2002, № 10, ст. 966; № 11, ст. 1021; № 19, ст.
1793; ст. 1795; № 26, ст. 2518; № 30, ст. 3020; ст. 3029; № 44, ст.
4298; 2003, № 11, ст. 954; № 15, ст. 1304; № 27, ст. 2708; ст. 2712; №
28, ст. 2880; № 50, ст. 4848; ст. 4855; 2005, № 1, ст. 1; ст. 13; № 30,
ст.3104; № 52, ст. 5574; 2006, № 2, ст. 176; № 31, ст. 3452; № 50, ст.
5279; 2007, № 1, ст. 46; 2007, № 1, ст. 46; № 16, ст. 1822; ст. 1826; №
21, ст. 2456; № 31, ст. 4000; ст. 4008; ст. 4011; № 45, ст. 5429; № 49,
ст. 6079; № 50, ст. 6226; ст. 6248; 2008, № 7, ст. 551; № 15, ст. 1444;
Российская газета, № 105, 17.05.2008) следующие изменения:

• 1) часть первую статьи 57 дополнить предложением следующего содержания:
  
  

  "Пожизненное лишение свободы может быть установлено за совершение особо тяжких преступлений, против здоровья населения.";

  
  
• 2) статью 228 дополнить частями третьей, четвертой, пятой следующего содержания:
  
  
  • 3.
    Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка
    в целях сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их
    аналогов, а равно их пересылка, –
    

    наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом
    в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или
    иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.

  • 4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные:
    
    • а) группой лиц по предварительному сговору;
    • б) в крупном размере, –
    
    

    наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со
    штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной
    платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо без
    такового;

  • 5. Деяния, предусмотренные частями третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные:
    
    • а) организованной группой;
    • б) в особо крупном размере;
    • в) лицом с использованием своего служебного положения, –
    
    
    

    наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со
    штрафом в размере до семисот тысяч рублей или в размере заработной
    платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без
    такового.";

  
  
• 3) в статье 228.1:
  
  • а) в названии слова ", сбыт или пересылка" заменить словами "или сбыт";
  • б)
    в части первой слова ", сбыт или пересылка" заменить словами "или
    сбыт"; слова "восьми лет" заменить словами "десяти лет со штрафом в
    размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или
    иного дохода осужденного за период до двух лет либо без такового";
  • в) дополнить частями четвертой и пятой следующего содержания:
    • 4.
      Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, в размере,
      двадцатикратно и более превышающем минимальный особо крупный размер
      наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов,
      совершенные организованной группой либо лицом с использованием своего
      служебного положения, –
      
      

      наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет;

      
      
    • 5. Незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, повлекший по неосторожности смерть человека, –
      
      

      наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы.".

  
  
  

Президент Российской Федерации

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в
целях усиления уголовной ответственности за незаконный оборот
наркотических средств и психотропных веществ"

• 1.
  Предлагаемый проект федерального закона "О внесении изменений в
  Уголовный кодекс Российской Федерации в целях усиления уголовной
  ответственности за незаконный оборот наркотических средств и
  психотропных веществ" является составной частью пакета законопроектов,
  подготовленных в рамках "Концепции государственной политики в области
  духовно-нравственного воспитания детей в Российской Федерации и защиты
  их нравственности".
• 2. Принятие
  данного законопроекта обусловлено необходимостью усиления уголовной
  ответственности за незаконный оборот наркотических средств и
  психотропных веществ. (Эта необходимость не очевидна. Интересно, чем, по мнению законодателя, она обусловлена.)
  
  

  Принятый Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О
  внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
  Федерации» наряду с фактической декриминализацией преступных деяний по
  незаконному приобретению и хранению наркотических средств в целях сбыта
  способствовал реальному усилению уголовного наказания за незаконный
  сбыт наркотических средств (по части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса
  Российской Федерации максимальное наказание увеличено до 20 лет лишения
  свободы).

  
  

  Число лиц, осужденных за незаконные действия с наркотическими
  средствами, связанные с их производством, пересылкой и сбытом (статья
  228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) возросло с 18,3 тысячи в
  2003 году до 26,4 тысячи в 2007 году, или более чем на 40 процентов.
  Число осужденных по части 3 указанной статьи Уголовного кодекса
  Российской Федерации в 2005-2007 годах увеличилось: в 2007 году к
  лишению свободы на срок от 10 до 15 лет и от 15 до 20 лет приговорено в
  два раза больше лиц, чем в 2005 году; значительно возросло число
  осужденных по данной статье к лишению свободы на срок от 5 до 10 лет: с
  1491 в 2005 году до 3353 в 2007 году.

  
  

  Однако принятые меры оказались недостаточными. (Т.е.
  видим, что увеличение сроков наказания ничего не дает, но принимаем
  решение еще больше ужесточить наказание? Странная логика.)
  Об этом свидетельствуют данные о смертности от передозировок
  наркотических средств в 2004 - 2006 годах. Ежегодно их количество
  возрастает на 30-35 процентов. В 2006 году чуть более чем в двух третях
  субъектов Российской Федерации от передозировки наркотических средств
  погибли 9,5 тысячи человек, из чего можно сделать вывод о числе
  погибших от наркотических средств в 2007 году – их число значительно
  превысило 15 тысяч. (Смертность в результате
  передозировки, может, и была бы неплохим показателем, вот только по
  причине сложности химико-токсикологического анализа, недостаточной и
  неравномерной оснащенности экспертно-криминалистических лабораторий в
  регионах, не ясно, действительно ли идет рост смертей от наркотических
  передозировок или же их просто стали в некоторых регионах более
  достоверно диагносцировать, но до реального мониторирования здесь еще
  очень и очень далеко, что можно видеть и из данного абзаца
  пояснительной записки – ее авторы так и пишут: «чуть более чем в двух
  третях субъектов РФ»)

• 3.
  Комплекс правовых мер, предлагаемых законопроектом, предусматривает
  внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации
  и включает в себя:
  • 1)
    распространение установленного частью 1 статьи 57 Уголовного кодекса
    Российской Федерации правила о возможности назначения пожизненного
    лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений на
    преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств,
    психотропных веществ или их аналогов, повлекшим по неосторожности
    смерть человека (пункт 1 законопроекта);
  • 2) устранение
    необоснованного различия в уголовно-правовой оценке таких сходных
    деяний, как незаконные перевозка (часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса
    Российской Федерации) и пересылка (часть 1 статьи 228.1 Уголовного
    кодекса Российской Федерации) наркотических средств, психотропных
    веществ и их аналогов (пункт 2 законопроекта);
  • 3) введение
    такого квалифицирующего признака как «использование служебного
    положения» при совершении незаконного приобретения, хранения,
    перевозки, изготовления, переработки в целях сбыта наркотических
    средств, психотропных веществ или их аналогов, а равно их пересылки
    (пункт 2 законопроекта); (Конечно же, очень
    хочется, чтобы милиция и спецслужбы не крышевали наркоторговцев. Однако
    представляется сомнительным, что введение нового квалифицирующего
    признака снизит латентность этих преступлений и повысит их
    раскрываемость. Скорее, наоборот.)
  • 4) ужесточение уголовного наказания за
    производство или сбыт наркотических средств, в размере, двадцатикратно
    и более превышающем минимальный особо крупный размер наркотических
    средств, психотропных веществ или их аналогов, при условии наличия
    одного из дополнительных квалифицирующих признаков: совершение
    предусмотренных частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской
    Федерации деяний организованной группой либо лицом с использованием
    своего служебного положения (подпункт «в» пункта 3 законопроета);
  • 5)
    пожизненное лишение свободы за сбыт наркотических средств, повлекших по
    неосторожности смерть человека (подпункт «в» пункта 3 законопроекта). (На практике это
    будет выглядеть примерно так: 2-3 наркопотребителя совместно
    «вмазались» (вариант – накушались «грибочков»), один из них в силу
    индивидуальных особенностей получил передозировку и умер (вариант – под
    действием галлюцинаций выпрыгнул в окно с 10-го этажа и разбился
    насмерть). Оставшимся в живых будет инкриминироваться новая статья,
    грозящая пожизненным сроком, от которого родители будут откупать свое
    непутевое дитя, продавая последнее. При этом крупные наркодилеры
    остаются в стороне – за сбыт хоть тонны героина, кстати, действующим УК
    предусмотрено наказание в 12 лет лишения свободы, за умышленное
    убийство - от 6 до 15 лет, а за неосторожное причинение смерти (ст. 109
    УК РФ) - до 2 лет лишения свободы и только при наличии отягчающих
    обстоятельств – до 5 лет. Вызывает
    сомнение, что предлагаемая статья проходила экспертизу на предмет
    коррупциогенности и что она вообще согласовывалась с юристами, в т.ч.
    в части требований УК РФ о справедливости и о соразмерности назначения
    наказания, и, кстати, с учетом формы вины).
  
  
  
  
  

  Таким образом, предлагаемые изменения в
  данной части направлены на комплексное восполнение существующих в
  уголовном праве пробелов и установление ответственности за деяния в
  области незаконного оборота наркотических средств в соответствии с
  тяжестью совершаемого преступления. (Создается впечатление, что в
  целом данный закон направлен не на снижение уровня наркопотребления в
  российском обществе, а на пополнение мест заключения наркопотребителями
  и на «зарабатывание» денег правоохранителями. Грустно видеть фамилии уважаемых людей под столь сырым проектом закона. Не хотелось бы, чтобы об авторах этого закона говорили (как, например, об
  одном из депутатов ГД, чье очень известное имя связывают с
  дальневосточными ворами в законе), что они лоббируют чьи-то
  криминальные интересы. Хотелось бы знать, как оценивают данный
  законопроект криминологи, криминалисты, судьи, адвокаты. Все-таки есть
  надежда, что действующий Президент РФ, квалифицированный юрист,
  преподававший на одном из лучших юридических факультетов страны, не
  поставит свою подпись под текстом этого законопроекта).

www.narcom.ru/publ/info/778

@темы: Ссылки

---

Агитпробег «Выбери жизнь!»

[Зореслава]

Родной брат моего молодого человека состоит в организации "Трезвый Тобольск" и недавно он провел несколько встреч со школьниками. Вот статья, которую он написал по итогам поездки.


Выбери жизнь!

С 16-го по 20-ое февраля в Ханты-Мансийском районе проходил агитпробег «Выбери жизнь!», организованный Молодёжным Фондом «Возрождение посёлка» и инициативной группой «Трезвый Тобольск». Батово, Цингалы, Сибирский, Выкатной, Горноправдинск, Бобровский…В шести населенных пунктах района прошли лекции о трезвости, слушателями которых стали 360 школьников и учителей.

Когда я отправлялся в эту поездку, у меня были опасения: «Как воспримут люди слово о трезвости? Заинтересуются ли?» Опасения оказались напрасными. Народ в Ханты-Мансийском районе добрый, гостеприимный, внимательный и думающий.

Встречаясь с ребятами и учителями, я говорил о том, что алкоголь и табак - главные причины вымирания нашего народа. Рассказывал о пагубном влиянии этилового спирта на работу интеллекта, о беспрецедентной алкоголизации народов России, начавшейся во второй половине двадцатого века, о механизмах навязывания нашему обществу «питейных традиций», о силах, которым выгодно нас отравлять, и, наконец, о том, что трезвость - важнейшая составляющая, необходимая для выхода нашей страны из нынешнего социально-экономического кризиса.

Конечно, не возможно за час полно рассказать о табачно-алкогольной катастрофе, которую переживает наша Родина. Уже хорошо, если за этот час слушатели успевают понять, что алкоголь и табак ставят крест на нашем будущем, а трезвость – единственное средство спасения. Есть надежда, что такое понимание у многих школьников и учителей появилось. Н.А. Худякова, завуч средней школы посёлка Сибирский, отметила в своём отзыве: «Ваша информация заставляет переосмыслить те якобы ценности нашего общества с новой точки зрения, даёт толчок к раздумьям не только о своём здоровье, но и о судьбе России».

Всюду от педагогов был живой отклик. Чувствуется, наболело. Слишком явным стало зло, которое несет в нашу жизнь алкоголь. Наглотавшись спиртного, сгорают заживо в своих домах люди (10 подобных случаев произошло в Ханты-Мансийском районе за прошлый год). Одурманенные подростки замерзают на улице, гибнут, захлебываясь рвотными массами. Ученицу восьмого класса госпитализируют со страшным недетским диагнозом: алкоголизм. Дожили.

Некоторые учителя спрашивали: «Что же делать?» И я рад был услышать этот вопрос. Ситуация критическая, но выход есть. Как ни странно, в том, что касается решения алкогольной проблемы, мы «впереди планеты всей». Ведь именно наши врачи еще в начале прошлого века окончательно установили, что алкоголь - яд, а, значит, пищевым продуктом он ни в каком виде считаться не может. Павлов, Бехтерев, Введенский и другие выдающиеся русские учёные многократно в своих трудах отмечали, что приём любых доз спиртного – противоестественный акт, разрушающий организм и психику. И именно наш замечательный советский психофизиолог, Геннадий Андреевич Шичко, исследуя социально-психологическую подоплёку вредных привычек, пришёл к однозначному выводу: люди не виноваты в том, что приобрели вредные привычки. Он открыл механизм возникновения в психике разрушительных программ, которые заставляют человека убивать себя алкоголем и табаком, и разработал методику освобождения от них. Любой человек быстро, легко и безболезненно может избавить себя от табачной и алкогольной зависимости. Немедицинский психолого-педагогический метод Шичко даёт устойчивый и успешный результат: после занятий подавляющее большинство людей перестаёт травиться алкоголем и табаком. Освоить методику можно самостоятельно или в группах с преподавателем. Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Нужно, не оглядываясь на государство, не дожидаясь приказов или одобрения сверху, начинать работу по отрезвлению общества. Начинать с себя. Отказаться от «культурных» традиций вроде фужера шампанского на Новый год, от спиртных и табачных изделий в любом виде. Овладевать методом Г.А. Шичко и формировать трезвые убеждения в своей семье, у школьников и односельчан. Учитель может и должен стать задающим генератором трезвости. «Войну выиграл простой сельский учитель!», - так говорил о роли педагогов в Великой Отечественной Войне Сталин. Сейчас наши учителя могут совершить еще один духовный подвиг – способствовать избавлению своих соотечественников от табачно-алкогольного ига!

В Горноправдинской школе после нашей лекции юная активистка фонда «Возрождение посёлка» Даша выступила с докладом о проведённом ею соцопросе. В ходе опроса выяснялось отношение местных школьников к алкоголю. Оказалось, что большая часть ребят к спиртному относится положительно или нейтрально. Своё выступление Даша закончила вопросом: «Нужна ли России такая молодёжь?» Отвечу. Пока есть неравнодушные девчата, как ты, Дарья, остаётся у нашего народа и надежда на трезвое будущее. А молодёжь нужна России вся, другой у нас нет. Ребята, отравляющиеся алкоголем, табаком и прочей гадостью, стали жертвами информационной агрессии, ложные ценности и ориентиры им умело навязаны. Кое-кому это очень выгодно. Наша задача: убедить юных соотечественников в том, что трезвость – единственно нормальное для человека состояние. Надо жить так полнокровно и интересно, чтобы они завидовали нам, трезвым людям, чтобы им хотелось освободиться от своих вредных привычек. Да, сейчас подавляющее большинство молодых людей смотрит на трезвенников, как на инопланетян. Но скоро будет великим позором травиться алкогольными и табачными ядами, трезвость станет востребованной и даже, если хотите, престижной. Обычаи самоотравления вовсе исчезнут из нашей жизни. Помяните моё слово, когда-нибудь внуки нынешних подростков, начнут спрашивать у своих бабушек и дедушек: «Правда ли, что раньше люди травили себя спиртным и табаком?» И рассказы стариков будут вызывать у них ужас. Страдания отравленных предков покажутся им такой же дикостью, как фашистские концлагеря, инквизиторские костры для ведьм или гладиаторские бои. Алкоголь и табак канут в Лету как страшный сон человечества.

Но чтобы это счастливое время наступило, каждому из нас необходимо проявить волю сейчас. Выбери трезвость! Выбери жизнь!

Евгений Буторин, «Трезвый Тобольск»

@темы: Новости, Обмен опытом и наработками

---

О мифах в профилактике

[аддиктолог]

.Я уже неоднократно писал здесь о мифах, которые распространены в сред молодежи...

сегдня я хочу написать о мифах которые распространенны в среде людей которые занимаются профилактикой

1. Если мы покажем и расскажем подросткам к чему приводят сигареты/алкоголь/наркотики они не будут злоупотреблять
Один из наиболее популярных мифов. К сожалению это не так. Представьте себе картинку вы показали подростку фотографию легких человека который курил 10 лет, а после этого подросток выходит и видит старшеклассника который курит... И ничего живет. Что подумает после этого подросток?
Вообще наиболее правильно вести профилактику следующим образом
а. Нужно узнать что подростки знают о алкоголе и наркотиках, то что верно подтверждать мифы развеивать. (Так же нужно помнить что информация должна соотвтетсвовать возрасту. Т.е. например не надо рассказывать подростку как из подручных средств изготовить ПАВ).
б. Вести тренинги личностного роста
2. Курят/пьют/колятся дети только из неблагополучных семей
Собственно это не совсем так. Фактором риска является, не финансовое состояние семьи, и не ее
социальный статус (полная/неполная), а то какой психологический климат в семье. Я общался с семьями, где родители зарабатывали довольно большие деньги и семья была полной, а у детей было много проблем (интернет-зависимость, алкоголь, травка).
3. Проблемма подростковой зависимости - это следствие того что подросткам нечем заняться
Это слишком упрощенный взгляд на проблему. Факторов риска зависимого поведения очень много.
И поэтому проблему зависимостей нельзя решить только построив огромное количество спортивных площадок и открыв огромное количество секций
4. Проблема зависимостей - это следствие неблагоприятной наследственности
Это и так и не так одновременно
Конечно есть биологические факторы увеличивающие риск возникновения зависимостей, но нельзя все сводить к ним.
Зависимость практически всегда следствие совокупности эндогенных и экзогенных факторов (проще говоря есть факторы внешние - социальные и внутренние - биологические)

@темы: Имею мнение

---

Теории личности и аддиктивное поведение

[Susanin]

1.2.1.
Аддиктивное поведение с точки зрения классического психоанализа (Зигмунд Фрейд)

«Классический психоанализ рассматривает поведение индивида
как результат взаимодействия трех ключевых субсистем личности: ид, эго и суперэго»
[25]. Где ид – «бессознательное, психическое, оно насыщено энергией влечений и
инстинктов, в первую очередь - сексуальной. <…> Эго - психика связанная с
внешним миром, управляет Ид, в соответствии с требованиями реальности. Суперэго
– система ценностей, социальных норм, этики». [7 - стр. 26].

Когда требования Эго, Ид и Суперэго,
не совпадают друг с другом. И более того противоречат друг, другу возникает
личностный конфликт. И если Эго не может рационально справиться с этим
конфликтом, то человек включая механизмы психологической защиты. Если же
механизмы психологической защиты не помогают, то человек использует объекты
способные утешить его (увести в мир иллюзий, где нет проблем). Постепенно он
привыкает к ним и становится зависимым от них.

Так
же, для понимания зависимого поведения, психоаналитики обращаются к сексуальным
стадиям развития личности

Так «у людей, имеющих такие проблемы, как переедание, курение, болтливость,
злоупотребление спиртными напитками, психоаналитики отмечают фиксацию на
оральной стадии сексуального развития (оральную фиксацию удовольствия)» [25]. А
такой феномен как наркомания психоаналитики рассматривают
«как мастурбацию, которая является основной формой сексуальной активности в
подростковом возрасте». [9].

1.2.2
Аддиктивное поведение с точки зрения эго-психологии (Э.Эриксон)

Центральной, для созданной Эриком Эриксоном, теории
эгопсихологии является положение о том, что: человек за свою жизнь проходит
через восемь, универсальных для всего
человечества стадий. Каждая стадия наступает в определенное для нее время (так
называемый критический период), а полноценно функциональная личность
формируется только путем прохождения через все стадии развития. Характерная же
модель поведения человека зависит от того, каким образом, он будет решать
кризисы на данной стадии развития

С позиций
эгопсихологии зависимое поведение объясняется как неразрешенный конфликт
зависимость – независимость (автономность). Так же на возникновение зависимого
поведения с точки зрения эгопсихологии, влияет проблема идентификации своего Я

1.2.3.
Аддиктивное поведение с точки зрения индивидуальной психологии (Альфред Адлер)

«А. Адлер первым обратил внимание на
феномен неполноценности как источник самосовершенствования». [25]. Он считал, что для того, что бы понять поведение человека,
надо выяснить, в чем человек чувствует себя неполноценным и как он преодолевает свою неполноценность, а также
какие цели он ставит при ее преодолении. Аддиктивное же поведение с точки
зрения индивидуальной психологии – это бегство от реальности, вызванное стремлением человека преодолеть свой комплекс
неполноценности.

1.2.4.
Аддиктивное поведение с точки зрения феноменологического направления гуманистической
психологии (Карл Роджерс)

Феноменологическое
направление отрицает, что окружающий нас мир есть нечто, существующее само по
себе, как неизменная действительность, сама по себе. Утверждается, что
материальная или объективная действительность, это реальность сознательно
воспринимаемая и интерпретируемая человеком, в данный момент времени. Поэтому
поведение человека нужно рассматривать через призму его субъективного
восприятия и понимания действительности. Соответственно на возникновение
аддиктивного поведение, влияет субъективная способность постигать действительность.

1.2.5.
Аддиктивное поведение с точки зрения с точки зрения трансактного анализа (Э.
Берн)

Трансактный анализ (от англ. transaction - сделка) - психотерапевтический метод, разработанный
американским психиатром Эриком Берном.

Берн разработал понятие «психологическая игра». Игра в
трансактном анализе – это форма поведения, со скрытым мотивом, при которой один
из субъектов получает психологическое или другое преимущество. Аддиктивное
поведение на его взгляд, тоже является не чем иным, как своего рода психологической
игрой. Например «Употребление спиртного позволяет человеку манипулировать
чувствами и действиями окружающих. При этом употребление спиртного важно не
само по себе, а как процесс, ведущий к состоянию похмелья» [12 стр. 158]

Источники
[if gte mso 9]>

Normal
0


false
false
false





ontGrowAutofit/>

MicrosoftInternetExplorer4





/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}
a:link, span.MsoHyperlink
{color:blue;
text-decoration:underline;
text-underline:single;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{color:purple;
text-decoration:underline;
text-underline:single;}
@page Section1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:2.0cm 42.5pt 2.0cm 3.0cm;
mso-header-margin:36.0pt;
mso-footer-margin:36.0pt;
mso-paper-source:0;}
div.Section1
{page:Section1;}

[if gte mso 10]>

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}



Normal
0


false
false
false





ontGrowAutofit/>

MicrosoftInternetExplorer4





/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}
@page Section1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:2.0cm 42.5pt 2.0cm 3.0cm;
mso-header-margin:36.0pt;
mso-footer-margin:36.0pt;
mso-paper-source:0;}
div.Section1
{page:Section1;}

[if gte mso 10]>

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

12.Менделевич В.Д. Садыкова Р.Г. Психология зависимой
личности, или подросток в окружении соблазнов. Казань РЦПНН при КМРТ; Й.:
Марево 2002

25.
В. Шабалина Модели индивидуального поведения http://www.narcom.ru/parents/parents/64.html

26. Шабалина, В. В. Психология зависимого поведения : на
прим. поведения, связ. с употреблением наркотиков и др. психоактив. веществ /
В.В. Шабалина ; Благотвор. некоммерч. фонд "Здоровое будущее",
Регион. лечеб.-диагност. мед. центр "Бехтерев". - СПб. : Изд-о
С.-Петерб. гос. ун-та, 2004

@темы: Наркология on-line

---

Акцентуации характера как фактор риска аддиктивного поведения

[Susanin]

А.Е. Личко писал, что: отмечаемые различными авторами, черты личности подростков, по их мнению, предрасполагающие квозникновению аддиктивного поведения, по сути своей отражают отдельные характеристикиакцентуаций характера и психопатий. Так же он отмечал, что «независимо от типа акцентуации характера или психопатии со склонностью к аддиктивному поведениюкоррелирует <...> высокие показатели психологической склонности кделинквентности, реакции эмансипации, а также эпилептоидности, истероидности,эмоциональной лабильности [10 стр.59]. Поскольку каждому типу акцентуацийхарактера и психопатий, в подростковом возрасте, присущи определенные отличия,аддиктивного поведения мы рассмотрим их более подробно.

Гипертимныеподростки отличаются слабой устойчивостью к влиянию компаний в отношениисоблазна злоупотребления наркотиками, алкоголем и другими психоактивнымивеществами. У подростков гипертимного типа алкоголь вызывает выраженнуюэйфорию. В качестве средств коммуникации могут быть привлекательны производныеконопли (сигарета по кругу) и ингалянты (например, некоторые сорта клея). Также созвучными, гипертимной натуре, могут оказаться стимуляторы (амфетамины)приводящие к гипоманиакальному состоянию. Внутривенное употребление опиатов водиночестве, не кажется им соблазнительным. Транквилизаторы, также малопривлекают гипертимов. «Отличительной чертой подростков гипертимного типаявляется возможность длительного употребления без развития зависимости» [10стр. 58]. Это относится как к наркотикам и алкоголю, так и к другим дурманящимвеществам.
Циклоидные (циклотимические)подростки. Злоупотребляют только в гипертимной и субдепрессивной фазе. Всубдепрессивной фазе мотивом употребления психоактивных веществ, можетпослужить, желание поднять настроение.
Эмоционально-лабильные (эмотивные, аффективно-экзальтированные) подростки.Эта акцентуация характера сама по себе не благоприятствует аддиктивномуповедению. Начало употребления ПАВ, «вероятно, более всего связано с влияниемтой компании сверстников, в которой такой подросток ищет эмоциональнуюподдержку» [10 стр. 61]. Дополнительными факторами аддиктивного поведения,может послужить эйфоризирующее свойство этих веществ и их способностьсодействовать фантазированию.
Астено-невротический тип акцентуации характера у подростков в обычных условиях непредрасполагает к возникновению аддиктивного поведения
Сенситивный(тревожный) и психастенический (педантичный) типы акцентуации характераи психопатии. Отличаются повышенной устойчивостью в отношении соблазнаалкоголизации, наркотизации и употребления токсических веществ.
Шизоидныйтип акцентуации характера и шизоидная психопатия являются факторами риска, длявозникновения зависимого поведения. Шизоиды обнаруживают склонность кпроизводным конопли и препаратам опия. В младшем подростковом возрасте, длястимуляции фантазий могут использоваться ингалянты. Алкоголь ими употребляетсяв качестве коммуникативного допинга.
Эпилептоидный(возбудимый) тип акцентуация характера и психопатии. При акцентуациях такоготипа может встречаться гиперсоциальность с подчеркнутым, негативным отношениемко всем дурманящим веществам. Но зачастую оно не распространяется на алкоголь.В младшем подростковом возрасте проявляют интерес к ингалянтам (особеннобензину). «Эпилептоиды вообще тянуться к тому что «сильно бьет по мозгам» [там же стр.63]. При эпилептоиднойпсихопатии, а так же в тех случаях, когда подросток, с эпилептоидной акцентуациейвоспитывался в асоциальных условиях, наэпилептоидное ядро нередко наслаиваютсячерты неустойчивости. В результате такие подростки легко приобщаются калкоголю, опиатам, гашишу, галлюциногены и транквилизаторы в большихколичествах. Менее всего их привлекают стимуляторы. Если эпилептоидныйподросток начал чем то злоупотреблять, то влечение к данному веществупробуждается быстро и отличается значительной силой.
Истероидный(демонстративный) тип акцентуации характера. Такие подростки особо склонны кприему стимуляторов. Для подростков с истероидной акцентуацией достаточнопривлекательными оказываются: алкоголь, опиаты, транквилизаторы, и производныеконопли. Наименее привлекательны для них галлюциногены и ингалянты. А.Е. Личкои В.С. Битенский в книге «Подростковая наркология» высказали предположение, чтопричинами такого поведения, может являться то, что ни галлюциногены ниингалянты, не открывают больших возможностей покрасоваться и пробудить к себеинтерес.
Неустойчивыйтип акцентуации и психопатия обладают самым большим риском возникновения аддиктивного поведения. Уличные компании сдетства, становятся излюбленным местом времяпровождения. Еще в младшем подростковомвозрасте, в этих компаниях они приобщаются к алкоголю и нередко другим ПАВ, необнаруживая какой либо особой предпочтительности (чаще всего употребляют то,что легче достать). Обычно они избегают стимуляторов. Высокий риск началазлоупотребления не сочетается с быстрым формированием зависимости. Носоциальная, дезадаптация начинается обычно начинается с самого началавозникновения аддиктивного поведения, а зачастую и предшествует ему.
Источник:

10 А.Е.Личко В.С. Битенский. Подростковая наркология Л. Медицина 1991

страницы если мне не изменяет склероз 61-65

З.Ы. Кстати чуть не забыл, акцентуации характера довольно часто встречающееся явление в среде подростков. Более того акцентуации личности характерны для подросткового возраста.

@темы: Наркология on-line

---

НАРУШЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ АСИММЕТРИИ МОЗГА ПРИ АДДИКЦИЯХ

[Susanin]

Тут мне сделали замечание что я мало пишу о генезе аддикций исправляюсь. Статья Егорова А.Ю. ознакомиться можно либо здесь http://www.narcom.ru/cabinet/online/110.html либо в руководстве по Аддиктологии под ред. Менджелевича 2007 года издания если не ошибаюсь издательство речь (страницы не поммню а за книгой тянутся лень)
НАРУШЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ АСИММЕТРИИ МОЗГА ПРИ АДДИКЦИЯХ

Сегодня факт нарушения межполушарных отношений в генезе психических
расстройств считается общепризнанным [5; 8; 9; 32; 38 и др.]. Значительно меньше
исследований посвящено роли изменений функциональной асимметрии мозга в
формировании зависимости от психоактивных веществ (ПАВ). Ранее было показано,
что психотропные средства оказывают латерализованное действие на полушария
мозга: типичные нейролептики вызывают сдвиг баланса межполушарной активации в
сторону правого полушария, а вещества, улучшающие настроение (включая
наркотическое вещество амитал натрия) - в сторону левого [6; 8; 32]. Исходя из
этого, допустимо предположить, что ПАВ как психотропные средства, вызывающие
положительную эмоциональную реакцию, также должны латерализованно действовать на
полушария мозга.

Острое введение этанола и полушария

Наибольшее количество работ посвящено исследованию особенностей
функциональной асимметрии мозга человека при остром введении этанола и при
хроническом алкоголизме. В литературе имеются данные о неодинаковом действии
алкоголя на полушария мозга. Еще в 1975 г. было обнаружено латерализованное
влияние приема алкоголя на зрительные вызванные потенциалы (ВП): алкоголь
достоверно сильнее снижал амплитуду ВП (волн P90-N120) правого полушария, по
сравнению с левым (66). Большинство исследователей пришли к выводу, что этанол
как при однократном введении, так и при хроническом употреблении в большей
степени угнетающе воздействует на правое полушарие [4; 11; 16; 22].

Между тем, этому противоречат шведские исследователи П. Вендт и Я. Рисберг
[76], показавшие, что однократный прием этанола здоровыми добровольцами
сопровождается снижением РМК в левой дорсолатеральной лобной коре при выполнении
вербального теста (скорость произнесения слов). Авторы связывают это с
угнетающим действием этанола на то полушарие, которое в данный момент вовлечено
в решение задачи. В других, более ранних исследованиях, говорится о
билатеральном повышении РМК после приема алкоголя добровольцами [55], за
исключением передних отделов левого полушария [61].

Профили функциональной асимметрии при хроническом алкоголизме

Достаточно подробно исследованы показатели моторной асимметрии у химических
аддиктов, особенно у страдающих алкоголизмом. Факт достоверно большего числа
левшей среди больных алкоголизмом был установлен более 20-ти лет назад [60]. В
дальнейшем эти данные неоднократно подтверждались. В многолетнем исследовании,
посвященном изучению функциональной асимметрии мозга у больных алкоголизмом,
приводятся данные о высоком проценте не только левшества, но и показана
корреляция левшества с более злокачественными формами заболевания [70]. В.А.
Москвин [14; 15] также сообщает о достоверном преобладании левых профилей
латерализации моторных и сенсорных признаков у больных алкоголизмом.

Е. Лондон [52] показал, что, по крайней мере, у 50% леворуких мужчин, либо
имеющих леворуких родственников первой степени родства, алкоголизмом страдал
отец, в отличие от 26% праворуких мужчин, не имевших близких родственников
левшей. Автор считает риском развития алкоголизма «аномальный паттерн мозговой
доминантности», который проявляется в левшестве. Тот же автор ранее показал, что
результаты терапии алкоголиков-левшей хуже, чем алкоголиков-правшей [53].

Безусловный интерес представляет собой изучение фактов химической асимметрии
мозга у больных зависимостью. Так известно, что алкоголизм связывают с
нарушением передачи дофамина. Предполагается, что алкоголь высвобождает дофамин
за счет снижения его обратного захвата в рецепторах [35]. Утверждается, что и
кокаиновая наркомания связана со снижением функции дофаминергической системы
[28].

Р. Куруп и П. Куруп [48] сообщают, что при аддикциях повышается синтез
дигоксина, который регулирует транспорт нейромедиаторов в мозге. Повышение
дигоксина приводит к усиленному метаболизму триптофана, т.е. повышению выработки
серотонина, и снижению метаболизма тирозина, т.е. приводит понижению выработки
катехоламинов (дофамина и нарадреналина) и морфина. По мнению авторов, эти
паттерны свидетельствуют о химическом доминировании правого полушария при
аддикциях.

Имеются данные финских исследователей об усиленной передаче дофамина и
увеличении плотности рецепторов к дофамину больше в правом стриатуме, чем в
левом у больных с тяжелыми формами алкоголизма при раннем его начале. Схожие
изменения были выявлены и у лиц с агрессивным поведением [47]. Те же
исследователи при изучении больных алкоголизмом с поздним началом обнаружили у
них снижение связывания дофамина в левом стриатуме, по сравнению с контролем.
Отмечалось также стирание асимметрии по распределению дофамина в височных долях,
что также говорит о функциональном снижении левого полушария [46].

Интересные данные приводят американские исследователи Э. Совелл с сотр. [69],
изучавшие прижизненные паттерны асимметрии серого вещества у подростков,
испытавших алкогольное воздействие в перинатальном периоде, по сравнению с
нормой. Оказалось, что у этих подростков имеется значимое сглаживание
анатомической асимметрии в районе речевых зон коры (21,22 и 34 поля по
Бродману). Авторы связывают алкогольное повреждение корковых зон с последующим
когнитивным дефицитом, отмечающимся у лиц с фетальной алкогольной патологией.

О нарушении функциональной асимметрии при алкоголизме говорится также в
работах, выполненных с помощью других методических подходов. В исследовании,
проведенном П. МакНамара с сотрудниками [58], выделены маркеры нарушения
латерализации при алкоголизме: высокий процент левшества, проблемы с обучением,
снижение показателей тестов, выгоняемых преимущественно левым полушарием. Авторы
считают, что алкоголизм связан с нарушением нормального доминирования из-за
функциональной недостаточности левого полушария. При проведении
зрительно-пространственного тестирования больные алкоголизмом допускали
существенно больше ошибок, при выполнении заданий, предъявленных справа, чем
слева, что также свидетельствует о функциональном дефиците левого полушария, по
сравнению с группой здоровых испытуемых и больных героиновой наркоманией [54].

Н. Акшумов с коллегами [19] сообщила о нарушении способности создавать
конструкции из блоков у больных алкоголизмом и больных с правосторонними
органическими поражениями мозга, по сравнению со здоровыми испытуемыми, что
говорит о поражении правого полушария.

А.А. Абакумова [1] исследовала изменение параметров вызванного стволового
слухового потенциала, отражающего функциональное состояние подкорковых структур
мозга, позднего компонента - волны Р300, отражающей функциональное состояние
коры мозга, состояния межполушарной асимметрии мозга у больных алкоголизмом.
Автор обнаружила, что хроническая алкогольная интоксикация обладают
латерализованным действием на кору полушарий мозга. Получено более выраженное
влияние интоксикации на правое полушарие мозга. Китайские исследователи сообщают
о дисфункции правого полушария, приводящей к нарушениям кратковременной памяти,
которая отмечалась при электрофизиологическом обследовании хронических
алкоголиков [50].

При решении пространственных тестов больные алкоголизмом (как и лица пожилого
возраста) не показали преимущества правого полушария, что отмечается в норме у
лиц более молодого возраста. Это может свидетельствовать о функциональном
снижении активности правого полушария при алкоголизме [36].

Изучение подростков-алкоголиков с помощью функционального ЯМР выявило у них
более высокую активацию мозговых структур при показе изображений, связанных с
алкоголизацией, чем у подростков, не имеющих признаков алкоголизма. Наибольшая
активация отмечалась в левой передней лобной, зрительной и лимбической коре.
Авторы считают, что активация именно этих структур в большей степени
способствуют возникновению тяги к спиртному у алкоголиков [71].

Я.А. Меерсон и А.У. Тархан [13], используя методику «Третий лишний» и
классификацию, разработанную на определение лево- или правополушарного способа
решения интеллектуальных задач, обнаружили преобладание правополушарного способа
решения задач над левополушарным у больных алкоголизмом.

Вместе с тем, итальянские исследователи Д. Тарквини и К. Мацулло [71] не
обнаружили нарушения функций правого полушария у больных алкоголизмом при
нейропсихологическом обследовании. Авторы считают, что когнитивный дефицит,
выявляемый у больных алкоголизмом, связан с более диффузным поражением мозга. В
другом исследовании при использовании моторных и психомоторных тестов у больных
алкоголизмом также не было установлено латерализованной дисфункции правого
полушария [39].

Изменения функциональной асимметрии при наркоманиях

Довольно много исследований посвящено изучению особенностей асимметрии при
других видах химической зависимости, особенно при злоупотреблении опиатами и
кокаином. Показатели асимметрии регионального мозгового кровотока (РМК) у
опийных наркоманов значимо отличались от здоровых. У опийных наркоманов
продолжающих инъекционно вводить героин, или находящихся на заместительной
терапии метадоном, отмечено усиление РМК больше в левополушарных, чем
правополушарных структурах, таки как: [37] мезолатеральная и верхняя височная
кора, центральная извилина и нижняя теменная кора. Сходные результаты были
выявлены теми же исследователями у опийных наркоманов после детоксикации. У них
отмечалось усиление РМК в пре- и постцентральных извилинах, а также верхней
височной и нижней теменной коре левого полушария [68]. Исследование РМК у
опиодных наркоманов, находящихся на метадоновой или морфиновой заместительной
терапии, оп сравнению с контрольной группой, обнаружили общее снижение кровотока
в префронтальных областях. Снижение мозгового кровотока слева у наркозависимых
больше, чем в контрольной группе. [62].

Московские исследователи Д. Давыдов и А. Полунина (30), утверждают, что
нарушение функции планирования является одной из существенных находок при
нейропсихологическом обследовании героиновых наркоманов. Авторы исследовали
корреляцию изменений ЭЭГ и проблем при выполнении конструктивного теста (Tower
of London Test) у больных героиновой наркоманией. Оказалось, что неспособность
выполнить тест коррелирует с резким усилением частоты альфа ритма в центральных
отведениях левого полушария. В норме выполнение теста связано с частотой альфа
ритма правого полушария. Эти данные говорят о снижении правополушарных функций у
героиновых наркоманов.

В работе Ю.Л. Арзуманова с коллегами [3] на основании обследования 100
больных героиновой наркоманией в возрасте от 16 лет до 21 года установлено
влияние осознаваемого мотивационно-значимого стимула на состояние активности
коры мозга. Выявлено, что хроническая героиновая интоксикация обладает
латерализованным действием на кору полушарий мозга — получено более выраженное
влияние героиновой интоксикации на правое полушарие мозга. У больных героиновой
наркоманией наблюдается диффузная неспецифическая активация коры мозга на
предъявление осознаваемого мотивационно-значимого слова. Мотивационно-значимые
стимулы вызывают добавочную активацию коры головного мозга. Характер этой
активации определяется кортикофугальным вовлечением лимбических механизмов
интеграции эмоциональных реакций. О сглаживании межполушарной асимметрии мозга
по результатам анализа величины амплитуды волны Р300 во всех регистрируемых
областях сообщает А.А. Абакумова [1].

Измерение РМК у опийный наркоманов c помощью ПЭТ после предъявления
нейтральных стимулов и стимулов, связанных с наркотиком, показало активацию
кровотока в левой медиальной префронтальной и левой передней цингулярной коре
наряду со снижением кровотока в затылочной коре исключительно в ответ на
стимулы, связанные с наркотиком. Причем, чем выше была тяга к наркотику, тем
сильнее отмечалась активация передней лобной коры [29].

Сходные исследования были получены ранее при изучении активации мозговых
структур при просмотре фильмов с нейтральным и сексуальным содержанием, а также
сцен курения кокаина (крэка) кокаиновыми наркоманами и здоровыми с помощью
функционального ЯМР. У кокаиновых наркоманов отмечалась большая активация слева
в передней лобной и лимбической коре, а также перешейке (insula) при просмотре
сцен курения крэка, по сравнению со здоровыми [39]. Не противоречат предыдущим
исследованиям и данные ПЭТ исследований: Килтс с сотр. [43] обнаружили
билатеральную активацию метаболизма в миндалине (причем, справа больше, чем
слева), левом перешейке и передней цингулярной извилине, правой субкаллозальной
извилине и добавочном ядре у кокаиновых наркоманов в состоянии выраженной тяги к
наркотику. Авторы делают вывод, что развития аддикции связано с активацией
лимбических, паралимбических и стриальных отделов мозга, включающих структуры,
отвечающие за связь со стимулом-наградой (миндалина), стимулирующую мотивацию
(субкаллозальная извилина/добавочное ядро) и антиципацию (передняя цингулярная
кора).

С.Г. Александров [2] оценивал восприятие времени у больных героиновой
наркоманией, находящихся в абстинентном и постабстинентном состоянии, и
обнаружил у них нарушение восприятия, оценки и воспроизведения временных
интервалов. Автор заключил, что это связано с нарушениями в подкорковых
ритмзадающих структурах (полосатом теле, миндалине, перегородке и гиппокампе),
возникшем из-за токсического действия опиоидов. При этом изменения были
однонаправленными у лиц, имевших различные профили моторной асимметрии (левшей,
правшей и амбидекстров). Последний факт автор связывает с перестройкой
межполушарных отношений у наркоманов и нивелированием межполушарных различий.

Довольно много работ посвящено исследованию мозгового метаболизма у
наркоманов с помощью ПЭТ. Так исследования, проведенные Н. Волоков с коллегами
[73], при остром введении метилфенидата (аналога кокаина по своей
фармакологической активности) показали активацию преимущественно правой
орбитофронтальной коры и правого стриатума. Авторы полагают, что активация
данных структур кокаином вызывает тягу и последующий компульсивный прием
наркотика у аддиктов. Вместе с тем, в других западных работах приводятся другие
мозговые структуры, связанные с формированием влечения к кокаину: обнаружена
корреляция между повышением метаболизма дорсолатеральной префронтальной коры,
миндалины и мозжечка при усилении тяги к наркотику [41]. В другом исследовании
приводятся данные об усилении регионального мозгового коровотока в миндалине и
передней цингулярной извилине наряду со снижением метаболизма в базальных
ганглиях [27].

Отклонения, свидетельствующие о патологии передней цингулярной и
префронтальной коре, а также мозжечке, были более выражены у лиц,
злоупотребляющих кокаином при наличии коморбидного злоупотребления алкоголем. Н.
Волков с коллегами [74] приводит данные ПЭТ-исследований об усилении метаболизма
в передней лобной коре и стриатуме у кокаиновых наркоманов, испытывающих тягу к
наркотику. Причем усиление метаболизма в передних корковых отделах коррелирует с
изменениями ЭЭГ в отведениях от лобной области [45]. Другое исследование
мозгового метаболизма с помощью ПЭТ, подтвердившее эти данные, проводилось во
время беседы с кокаиновыми наркоманами на нейтральные темы и темы, связанные с
приемом кокаина, что вызывало у них усиление влечения к наркотику. Именно в это
время метаболизм достоверно возрастал в передней лобной коре, а также левой
височной и мозжечке [75].

Более противоречивы сведенья об изменении функциональной асимметрии при ПЭТ
исследованиях опиатной наркомании. Если Л. Бауер [20] не нашел существенных
нейропсихологических отклонений при выполнении сложного когнитивного теста
больными с опиоидной зависимостью, то Е. Лондон с коллегами [51] с помощью ПЭТ
обнаружил повышение метаболизма левого полушария, по сравнению с правым, у
полисубстантных наркоманов, независимо от внутримышечного введения морфина,
которое вызывало 10% снижение метаболизма всего мозга без эффекта латерализации.

Имеются единичные исследования о латерализованном действии никотина на
полушария мозга. ПЭТ исследования показали, что никотин вызывает активацию
метаболизма глюкозы в левой задней цингулярной извилине, левой латеральной
окципито-темпоральной извилине, таламусе правого полушария, а также зрительной
коре [31]. Желание курить сопровождается активацией передних структур левого
полушария и усилением ЭЭГ асимметрии [78]. Эти данные нашли свое подтверждение и
в более современном плацебо контролируемом ПЭТ исследовании, где было показано,
что никотин вызвал усиление метаболизма в левых передних отделах мозга и
снижение метаболизма в левой миндалине. Усиление метаболизма в этих регионах
положительно коррелирует с тягой к никотину [67].

Имеются данные о нарушениях когнитивных функций, вызываемых другими
наркотиками, в частности, МДМА («экстази») и коноплей. Так в обзоре А. Клюгмана
и Дж. Грузелье [44] говорится, что МДМА обычно употребляется в сочетании с
другими наркотиками, особенно часто в комбинации с коноплей. Показано, что
каннабис может оказывать острое влияние на познавательные функции (даже у
недавних потребителей). Подчеркивается, что особенно опасно применение МДМА в
абстиненции от каннабиса: МДМА вызывает мягкие долговременные эффекты на память
и исполнительные функции интеллекта (из-за нарушения функции серотониновой
системы). Хронические же эффекты каннабиса на когнитивные функции м.б.
непостоянными. Авторы утверждают, что для их оценки нужны чувствительные методы.
Так выраженный дефицит внимания вод влиянием каннабиса был обнаружен при
электрофизиологических исследованиях. Сообщений о латерализованном действии МДМА
и каннабиса авторы обзора не приводят.

Собственные сравнительные исследования

Нами было проведено исследование особенностей латерализации моторных,
сенсорных и когнитивных признаков у 146 больных наркоманией и алкоголизмом, по
сравнению с релевантной контрольной группой [11]. Для выявления профилей
межполушарной асимметрии использовалась специально разработанная батарея тестов,
позволяющая определить латерализацию моторных (ведущая рука, нога), сенсорных
(глаз, ухо) и когнитивных (право- или левополушарный модус при выполнении
вербальной и/или пространственной задачи). Для определения ведущей руки и ноги
использовался модифицированный опросник Анетт. Батарея тестов для определения
полушарного модуса в решении когнитивной задачи состояли из: 1) Теста
Деглина-Николаенко на классификацию римских а арабских цифр (1, 2, I, II). 2)
Теста на классификацию букв Б и Ш, а также A и S, изображенных в контурной форме
и нарисованных с помощью противоположных маленьких букв. 3) Тест на
классификацию 8 слов (антонимиы-синонимы). Когнитивные тестовые методики на
определение полушарного модуса ранее были верифицированы с помощью методики
унилатеральных электросудорожных припадков [5]. Кроме того, 26 больных с
химической зависимостью были дополнительно обследованы с помощью теста на
классификацию сложных грамматических конструкций [5].

Полученные нами данные показали, что у больных наркоманией и алкоголизмом, по
сравнению с контрольной группой, обнаруживается значимое преобладание
левосторонней латерализации моторных признаков и у больных алкоголизмом, и у
больных наркоманией достоверно чаще левая рука и левая нога были ведущими.
Случаи амбидекстрии встречались одинаково во всех группах. Показатели
латерализации сенсорной асимметрии также отличались от контрольной группы. У
больных алкоголизмом, по сравнению с контрольной группой достоверно чаще
встречались случаи амбидекстрии по ведущему глазу. У больных наркоманией
достоверно реже доминировал левый глаз, но чаще отмечались случаи амбидекстрии
по зрению. При оценке латерализации слуха значимых различий между группами
выявлено не было, хотя отмечалась устойчивая тенденция в более частому
преобладанию левого уха, по сравнению с контролем. Вместе с тем, интегральные
показатели латерализации сенсорной асимметрии (частота доминирования уха и
глаза) выявили достоверное преобладание левостороннего доминирования у больных с
химической зависимостью. При решении когнитивных задач у больных алкоголизмом и
наркоманией, по сравнению с контролем, достоверно преобладал правополушарный
модус. Тест на классификацию сложных грамматических конструкций показал
абсолютное преобладание правополушарной стратегии классификации. Вместе с тем,
почти половина больных алкоголизмом и наркоманией вообще не справились с
заданием – классификация осуществлялась абсолютно бессистемно. В контрольной
группе достоверно преобладал левополушарный модус классификации.

Любопытно, что среди больных химической зависимостью выявились некоторые
различия в латерализации между наркоманами а алкоголиками. В показателях
моторной асимметрии достоверных различий не отмечалась. В показателях сенсорной
асимметрии среди больных алкоголизмом достоверно чаще встречался ведущий левый
глаз, чем среди больных наркоманией. При оценке интегральных показателей
латерализации сенсорной асимметрии у больных алкоголизмом также достоверно чаще
встречалось преобладание леволатеральных признаков (67±8,5 против 40±8,9;
P

Полученные данные свидетельствуют о существенном нарушении функциональной
асимметрии мозга у больных наркоманиями и алкоголизмом. Причем это нарушение
латерализции затрагивает все уровни асимметрии – моторный, сенсорный и
когнитивный. У больных с химической зависимостью достоверно преобладают левые
профили моторной и сенсорной асимметрии наряду с правополушарной стратегией
(модусом) решения когнитивных задач, по сравнению с контрольной группой. Наши
данные перекликаются с полученными ранее сведениями о левополушарной
недостаточности у больных, злоупотребляющих ПАВ [13-15; 51]. Однонаправленность
изменений профилей латерализации у больных наркоманией и алкоголизмом
свидетельствует в поддержку гипотезы о едином генезе всех аддиктивных состояний
как химической, так и нехимической природы [7; 24].

Неропсихологические паттерны нехимических аддикций (гемблинг)

Ряд исследователей утверждает, что, как и при химической зависимости, при
патологическом гемблинге отмечается снижение чувствительности «системы награды».
Недавние МРТ исследования показали снижение стриатумной и вентро-медиальной
префронтальной активации у гемблеров, по сравнению с контролем, причем, чем
выраженнее аддикция, тем ниже активация структур, связанных с «системой награды»
[65].

О связи билатеральных вентро-медиальных поражений префронтальной коры и
патологического гемблинга говорят и другие исследования. Так А. Бехара [21]
отмечая потерю контроля и критики у неврологических пациентов с подобными
поражениями, высказывает гипотезу о наличии «соматического маркера» расстройств,
связанных с принятием решений. Кроме префронтальной коры исследователь включает
в «соматический маркер» поражения миндалины и части соматосенсорной коры,
включая инсулум. Автор считает, что на основе «соматического маркера»
формируются тяжелые нейро-психиатрические заболевания, в том числе
злоупотребление ПАВ, патологический гемблинг.

Способность к принятию решений как функция вентро-медиальной префронтальной
коры исследовалась П. Кавениди с коллегами [25] у 20 патологических гемблеров и
40 здоровых добровольцев с помощью Гемблинг-теста. Результаты исследования
показали существенные различия в принятии решений у патологических и игроков и
здоровых, которые объясняются авторами патологическим функционированием
орбито-фронтальной коры. Авторы также указывают на общие нейропсихологические
основы гемблинга, обсессивно-компульсивного растройства и химической
зависимости. На сходные нейробиологические основы химической зависимости и
патологического гемблинга как и других компульсивных расстройств (аддикция к
покупкам, сексуальные аддикции, компьютерные-аддикции и т.д.) указывает и М.
Потенца [63].

Швейцарские исследователи М. Регард с коллегами [64] провели
неврологиеческое, нейропсихологическое и ЭЭГ обследование 21 проблемного
гемблера и обнаружили у них, по сравнению с контролем, намного чаще встречаются
разнообразные признаки мозговой дисфункции. Так более, чем у ¾ в анамнезе
отмечались ЧМТ. Левшество и амбидекстрия у гемблеров отмечалась в 43% случаев,
недоминантность левого полушария по речи – в 52%. ЭЭГ показала дисфункциональную
активность у 65 % игроков. Авторы высказывают предположение, что патологический
гемблинг является следствием повреждения мозга, особенно фронто-лимбической
системы. В пользу наличия органической «почвы» при возникновения гемблинга,
говорят и данные П. Карлтона и сотр. [26] о высокой частоте синдрома дефицита
внимания в детстве у проблемных гемблеров.

Е. Холландер с коллегами [42] описали значение различных нейро-медиаторных
структур в формировании патологического гемблинга. Так, по мнению авторов,
серотонин связан с поведенческой инициацией и растормаживанием, необходимым для
начала гемблингового «запоя» и сложностью его прекращения. Норадреналин связан с
возбуждением и чувством риска, присущими для гемблеров. Дофамин, вызывающий
положительное или отрицательным подкрепление при воздействии на «систему
награды», способствует закреплению аддикции. Существенной роль катехоламиновых
структур в формировании гемблинга подтверждают и данные М. Зака и К. Поулоса
[77] о резком усилении тяги к игре после приема психостимуляторов (амфетамина) у
проблемных гемблеров.

Общее обсуждение

Итак, факт нарушения функциональной асимметрии у лиц, злоупотребляющих ПАВ
следует признать очевидным, но объяснить его можно по-разному. Во-первых,
изменения асимметрии могут быть следствием латерализованного действия алкоголя и
наркотиков на полушария мозга. Другое возможное объяснение изменения асимметрии
заключается в том, что лица, предрасположенные к алкоголизму и наркомании,
исходно имеют нарушения латерализации из-за возможного мозгового дефекта. Данные
исследований поддерживают как ту, так и другую точку зрения.

Вместе с тем, это вступает в противоречие с данными по моторной и сенсорной
асимметрии: если алкоголь угнетает правое полушарие, то откуда такой высокий
процент преобладания левосторонних профилей, что явно свидетельствует об
обратном. Полученные в настоящем исследовании данные о преобладании
правополушарного модуса при решении когнитивных задач также входят в
противоречие с идеей об угнетении правого полушария этанолом.

В одной из последних работ прямо постулируется, что зависимость – это
состояние химического доминирования правого полушария [48]. Однако, в обзоре Р.
Эллиса и М. Оскар-Бермана [34] делается вывод о функциональной несостоятельности
правого полушария при алкоголизме, что напоминает особенности функциональной
асимметрии в пожилом возрасте. Из этого правомерно сделать вывод, что алкоголь,
как и возраст, снижает функциональную активность правого полушария.

В отношении других ПАВ имеются немногочисленные и весьма противоречивые
данные об их латерализованном действии на полушария мозга. Так было показано,
что кокаин в большей степени активирует активность левого полушария [39]. Этому
полностью противоречат данные Брейтера с коллегами [23] о преимущественном
влиянии кокаина на такие структуры правого полушария как цингулярная, подушка и
перешеек, что коррелировало с возникновением эйфории.

Имеются сведенья, что опиаты способствуют усилению регионального мозгового
кровотока правого полушария [62]. Высказывается предположение, что
тетрагидроканнабиолы (марихуана) угнетают левополушарные функции и активируют
правополушарные [15], о чем ранее сообщалось в западных публикациях при
исследовании регионального мозгового кровотока после приема каннабиса [56].

Идея о том, что лица с риском развития наркомании и алкоголизма имеют
преморбидное нарушение функциональной асимметрии, также представляется вполне
обоснованной. Выше уже говорилось о нарушении межполушарных отношений при
эндогенных психических расстройствах (шизофрения, аффективные психозы). Также
были описаны нарушения межполушарных отношений у умственно отсталых детей с
нарушением поведения [18]. Позже О. Гиотакос [40] обнаружил сходные изменения
моторной и сенсорной асимметрии, которые свидетельствовали о дисфункции левого
полушария у больных с различной психической патологией (шизофрения, расстройства
личности, паническое расстройство, умственная отсталость) и опиатной
наркоманией.

Исходя из этого, можно предположить, что любая психическая патология, в том
числе и зависимость от ПАВ связана с определенной «предрасположенностью» мозга к
этой патологии. Дефицитарность левополушарных функций можно рассматривать в
качестве нейропсихологических особенностей, предпосылок развития состояний
наркотической и алкогольной зависимости. Это перекликается с идеей Л. Миллера
[59] о наличие единого «когнитивного стиля» наркоманов и алкоголиков, который
включает в себя комплекс нейропсихологических и психопатологических
особенностей, предрасполагающих к развитию зависимости. Согласно модели Л.
Миллера исходная нейропсихологическая недостаточность скорее отражает
преморбидные, конституциональные черты когнитивного стиля, нежели указывает на
повреждения различных отделов мозга ПАВ.

Мы полагаем, что «нейропсихологическюу почву» химической зависимости
(вероятно, и нехимической тоже) составляет нарушение функциональной асимметрии
мозга, которое выражается в повышенной активности правого полушария. Известно,
что сдвиг баланса межполушарной активации в сторону правого полушария связан с
отрицательным эмоциональным фоном [см. 5; 9; 38 и др.]. Можно предположить, что
прием ПАВ является своеобразной попыткой «улучшить» этот отрицательный фон
настроения, изменить баланс активации в сторону левого полушария, что
сопровождается улучшением настроения.

Хроническое потребление ПАВ в большей степени, влияющих на правое полушарие,
должно неизбежно приводить к дезорганизации его работы и функциональному
снижению. Одновременно хронический прием ПАВ не может реципрокно «улучшить»
функции и левого полушария. Механизм реципрокного межполушарного взаимодействия
(снижение активации одного полушария приводит к активации другого) действует при
регуляции эмоционального состояния, тогда как для осуществления высших
когнитивных функций действуют иные, более сложные механизмы межполушарного
взаимодействия [8, 33]. В результате этого функции левого полушария также
остаются дезорганизованными. Эти рассуждения, на наш взгляд, отчасти могут
объяснить противоречия эмпирических исследований, о которых говорилось выше.

Достаточно непротиворечивы данные о преобладании леволатеральных признаков
именно в моторной и сенсорной сфере у хронических алкоголиков и наркоманов. По
нашему мнению, высокий процент левшества является их преморбидной
характеристикой и не меняется, поскольку эти показатели являются достаточно
стабильными и, в отличие от показателей когнитивной асимметрии, мало подвержены
внешнему воздействию. Ранее было показано, что показатели когнитивной асимметрии
(право- или левополушарный модус решения зрительной и вербальной задачи) могут
меняться в процессе восстановления после инсульта, в то время как показатели
моторной и сенсорной асимметрии остаются неизменными [10].

В целом рассмотренные исследования свидетельствуют о перспективности
нейропсихологического подхода к анализу заболеваний, связанных как с химической,
так и нехимическими аддикциями. Изучение профилей моторной, сенсорной и
когнитивной асимметрии может быть использовано для выделения лиц, входящих в
группу риска по аддиктивному поведению.

1. Абакумова А.А.. Вызванные потенциалы коры головного мозга и подкорковых
   структур у больных алкоголизмом и героиновой наркоманией: Автореф. дис...
   канд. биол. наук. М., 2000.
2. Александров С.Г. Динамика оценки временных интервалов больными
   героиновой наркоманией// Ж. невропатол. психиатр. 2004. Т. 104. № 3. С.
   21-24.
3. Арзуманов Ю. Л., Абакумова А. А., Тверицкая И. Н., Трудолюбова М. Г.,
   Усманова Н. Н., Петренко В. Р., Каменская А. И. Нарушение восприятия у
   больных героиновой наркоманией// Российский психиатрический журнал. 2003.
   №6. C. 4-9.
4. Арзуманов Ю.Л., Шостакович Г.С. Межполушарная асимметрия вызванных
   потенциалов у больных хроническим алкоголизмом // Взаимоотношения полушарий
   мозга. Тбилиси: Мецниерба, 1982. С. 152.
5. Деглин В.Л. Лекции о функциональной асимметрии. Амстердам – Киев: Изд-во
   Женевская инициатива в психиатрии. 1996. 151 с.
6. Егоров А.Ю. Влияние седуксена и аминазина на взаимодействие больших
   полушарий мозга человека // Физиология человека. 1989. Т. 15. № 3. С.
   128-134.
7. Егоров А.Ю. К вопросу о новых теоретических аспектах аддиктологии // В
   кн.: Наркология и аддиктология. Сб.науч.тр./ Под. ред. проф. В.Д.
   Менделевича. Казань: Школа, 2004. С. 80-88.
8. Егоров А.Ю. Координация деятельности полушарий мозга человека при
   осуществлении когнитивных функций. Автореферат диссертации на соискание
   ученой степени доктора медицинских наук. СПб. 1999. 48 с.
9. Егоров А.Ю. О нарушении межполушарного взаимодействия при
   психопатологических состояниях // Журнал эволюционной биохимии и физиологии.
   2003. Т. 39. № 1. С.41-52.
10. Егоров А.Ю., Балашова И.Н. Исследование профилей асимметрии у больных
    после правостороннего инсульта// Психотерапия и клиническая психология.
    2004. № 4. С. 18-21.
11. Егоров А.Ю., Тихомирова Т.В. Профили функциональной асимметрии мозга у
    больных алкоголизмом и наркоманией// Журнал эволюционной биохимии и
    физиологии. 2004. Т. 40. № 5. С. 450-454.
12. Костандов Э.А. Функциональная асимметрия мозга и неосознаваемое
    восприятие. М.: Наука. 1983. - 171 с.
13. Меерсон Я.А., Тархан А.У. Нейропсихологические исследования больных
    алкоголизмом и их прогностическое значение // В кн.: Ерышев О.Ф., Рыбакова
    Т.Г., Шабанов П.Д. Алкогольная зависимость: формирование, течение,
    противорецидивная терапия. СПб: ЭЛБИ-СПб, 2002. - С. 57-75.
14. Москвин В.А. Межполушарная асимметрия и проблема алкоголизма // Вопросы
    психологии. 1999. № 5. С. 80-89.
15. Москвин В.А. Межполушарные отношения и проблема индивидуальных различий.
    М.: Изд-во МГУ - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. 288 с.
16. Рещикова Т.Н. Влияние алкоголя на межполушарные функциональные отношения
    у человека// Взаимоотношения полушарий мозга. Тбилиси: Мецниерба, 1982. С.
    194.
17. Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Будыка Е.В., Ениколопова Е.В. Неропсихология
    индивидуальных различий. М.: Изд-во РПА, 1997. - 282 с.
18. Шипицына Л.М., Иванов Е.С. Нарушения поведения учеников вспомогательной
    школы. Уэльс, Великобритания: Колег Элидир, 1992. - 120 с.
19. Akshoomoff N.A., Delis D.C., Kiefner M.G. Block constructions of chronic
    alcoholic and unilateral brain-damaged patients: A test of the right
    hemisphere vulnerability hypothesis of alcoholism// Archives of Clinical
    Neuropsychology. 1989.
    
    
    V. 4. N 3. Pages 275-281.
20. Bauer L.O. Differential effects of alcohol, cocaine, and opioid abuse on
    event-related potentials recorded during a response competition task// Drug
    and Alcohol Dependence. 2002.
    
    V. 66. N 2. P. 137-145.
21. Bechara A., Neurobiology of decision-making: Risk and reward// Semi.
    Clin. Neuropsychiatry. 2001 Jul. V. 6. N. 3. P. 205-216.
22. Berglund M., Bliding G., Bliding A., Risberg J. Reversibility of
    cerebral dysfunction in alcoholism during the first seven weeks of
    abstinence – a regional cerebral blood flow study // Acta Psychiatr. Scand.
    1980. V. 62. Suppl. 286. P. 119.
23. Breiter H.C., Gollub R.L., Weisskoff R.M., Kennedy D.N., Makris N.,
    Berke J.D., Goodman J.M., Kantor H.L., Gastfriend D.R., Riorden J.P., Mathew
    R.T., Rosen B.R., Hyman S.E. Acute effects of cocaine on human brain
    activity and emotion// Neuron. 1997. V. 19. P. :591–611.
24. Campbell W.G. Addiction: A disease of volition caused by a cognitive
    impairment // Canadian J. Psychiatry. 2003. V. 48. N 10. P. 669-674.
25. Cavedini P., Riboldi G., Keller R., D'Annucci A., Bellodi L. Frontal
    lobe dysfunction in pathological gambling patients// Biol. Psychiatry. 2002
    Feb 15. V. 51. N 4. P. 334-341.
26. 
    

Carlton P.L.,

Manowitz P.,

McBride H.,

Nora R.,

Swartzburg M.,

Goldstein L. Attention deficit disorder and pathological gambling// J
Clin Psychiatry. 1987 Dec. V. 48. N 12. P. 487-488.

27. Childress A.R., Mozley P.D., McElgin W. Fitzgerald J., Reivich M.,
    O'Brien .C.P. Limbic activation during cue-induced cocaine craving// Am. J.
    Psychiatry. 1999. V. 156. P. 11–18.
28. Dackis C.A., Gold, M.S. New concepts in cocaine addiction: the dopamine
    depletion hypothesis// Neurosci. Biobehav. Rev. 1985. V. 9. P. 469–477.
29. Daglish M.R.C., Weinstein A., Malizia A.L., Wilson S., Melichar J.K.,
    Britten S., Brewer C., Lingford-Hughes A., Myles J.S., Grasby P., Nutt D.J.
    Changes in regional cerebral blood flow elicited by craving memories in
    abstinent opiate-dependent subjects// Am. J. Psychiatry. 2001. V. 158. P.
    1680-1686.
30. Davydov D.M., Polunina A.G. Heroin abusers' performance on the Tower of
    London Test relates to the baseline EEG alpha2 mean frequency shifts//
    Progress in Neuro-Psychopharmacology and Biological Psychiatry. Nov. 2004.
    
    V.28. N 7. P. 1143-1152.
31. Domino E.F., Minoshima S., Guthrie S.K., Ohl L., Ni L., Koeppe R.A.,
    Cross D.J., Zubieta J.K. Effects of nicotine on regional cerebral glucose
    metabolism in awake resting tobacco smokers// Neuroscience. 2000. V. 101. P.
    277-282.
32. Egorov A.Y., Nikolaenko N.N. Functional brain asymmetry and
    visuo-spatial perception in mania, depression and under psychotropic
    medication // Biol. Psychiatry. 1992. V. 32. P. 399-410.
33. Egorov A.Y., Nikolaenko N.N. Types of interhemispheric relations in
    man// Brain and Cognition. 1998. V. 37. N 1. P. 116-119.
34. Ellis R.J., Oscar-Berman M. Alcoholism, aging, and functional cerebral
    asymmetries//
    
    Psychological Bulletin. Jul. 1989.
    
    V. 106. N. 1. P. 128-147.
35. Eshleman A.J., Henningsen R.A., Neve K.A., Janowsky A. Release of
    dopamine via the human transporter// Mol. Pharmacol. 1993. V. 45. P.
    312–316.
36. Evert D.L., Oscar-Berman M. Selective attentional
    processing and the right hemisphere: effects of aging and
    
    alcoholism//
    
    Neuropsychology. Oct. 2001.
    
    V. 15. N 4. P. 452-461.
37. Fischer G., Diamant K., Pezawas L., Schindler S., Podreka I., Kasper S.
    Abnormal regional cerebral blood flow in opioid dependent patients//
    European Neuropsychopharmacology. Sept. 1996.
    
    V. 6. Suppl. 4. P. S4.
38. Flor-Henry P. Cerebral basis of psychopathology. Boston, Bristol,
    London. 1983. 357 p.
39. Garavan H., Pankiewicz J., Bloom A., Cho J.K., Sperry L., Ross T.J.,
    Salmeron B.J., Risinger R. Kelley D., Stein E.A. Cue-induced cocaine
    craving: neuroanatomical specificity for drug users and drug stimuli // Am.
    J. Psychiatry. 2000 Nov. V.157. N 11. P. 1789.
40. Giotakos O. Crossed hand-eye dominance in male psychiatric patients. //
    Percep. Mot. Skills. 2002 Dec. V.95. N 3 Pt 1. P. 728-732.
41. Grant S., London E.D., Newlin D.B., Villemagne V.L., Liu X., Contoreggi
    C., Phillips R.L., Kimes A.S., Margolin A. Activation of memory circuits
    during cue-elicited cocaine craving//Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1996. V.
    93. P. 12040–12045.
42. 
    

Hollander E.,

Buchalter A.J.,

DeCaria C.M. Pathological gambling// Psychiatr. Clin. North Am. 2000
Sep. V. 23. N 3. P. 629-642.

43. Kilts C.D., Schweitzer J.B., Quinn C.K., Gross R.E., Faber T.L.,
    Muhammad F., Ely T.D., Hoffman J.M., Drexler K.P. Neural activity related to
    drug craving in cocaine addiction// Arch. Gen. Psychiatry. 2001 Apr. V. 58.
    V. 4. P. 334-341.
44. Klugman A., Gruzelier J. Chronic cognitive impairment in users of
    “ecstasy” and cannabis// World Psychiatry. 2003. V. 2. N 3. P. 184-190.
45. Konopka L. M., Milo T., Barnes E., Delisi S., Crayton J. W., Shirazi P.
    Combined SPECT and quantitative EEG studies in cocaine abusers with
    concurrent depression or PTSD//
    
    Biological Psychiatry. 1995.
    
    V. 37. N 9. P. 628.
46. Kuikka J.T., Repo E., Bergström K.A., Tupala J., Tiihonen J. Specific
    binding and laterality of human extrastriatal dopamine D₂/D₃
    receptors in late onset type 1 alcoholic patients//
    
    Neuroscience Letters. 2000.
    
    V. 292. N 1. P. 57-59.
47. Kuikka J.T., Tiihonen J., Bergström K.A., Karhu J.,
    Räsänen P., Eronen M. Abnormal structure of human striatal dopamine
    re-uptake sites in habitually violent alcoholic offenders: a fractal
    analysis//
    
    Neuroscience Letters. 1998.
    
    V. 253. N 3. P. 195-197.
48. Kurup R.K., Kurup P.A.. Hypothalamic digoxin, hemispheric chemical
    dominance, and addictive behavior // International J. Neuroscience. 2003
    Feb. V. 113. N 2. P. 279-289.
49. Kwon L.M., Rourke S.B., Grant I. Intermanual differences on motor and
    psychomotor tests in alcoholics: no evidence for selective right-hemisphere
    dysfunction// Percept Mot Skills. 1997 Apr. V. 84. V. 2. P. 403-414.
50. Lei Zhang Xiao, Begleiter H., Porjesz B., Litke A. Electrophysiological
    Evidence of Memory Impairment in Alcoholic Patients// Biological Psychiatry
    1997. V. 42, N 12. P. 1157-1171
51. London E.D., Broussolle E.P., Links J.M., Wong D.F., Cascella N.G.
    Dannals R.F., Sano M., Herning R., Snyder F.R., Rippetoe L.R, et al.
    Morphine-induced metabolic changes in human brain. Studies with positron
    emission tomography and [fluorine 18]fluorodeoxyglucose // Arch Gen
    Psychiatry. 1990. Jan. V. 47. N 1. -P. - 73-81.
52. London W.P. Cerebral laterality and the study of alcoholism// Alcohol.
    1987. V. 4. N 3. P. 207-208.
53. London W.P. Treatment outcome of left-handed versus right-handed
    alcoholic men// Alcohol. Clin. Exp. Res. 1985 Dec. V. 9. N. 6. P. 503-504.
54. Mandal M.K., Bhushan B., Kumar A., Gupta P. Side-bias in alcohol and
    heroin addicts// Alcohol and Alcoholism. 2000. V. 35. N 4. P. 381-383.
55. Mathew R.J., Wilson W.H. Regional cerebral blood flow changes associated
    with ethanol intoxication// Stroke; a Journal Of Cerebral Circulation. 1986.
    V. 17. N 6. P. 1156-1159.
56. Mathew R.J., Wilson W.H., Coleman E., Turkington T.G., DeGrado T.R.
    Marijuana intoxication and brain activation in marijuana smokers// Life Sci.
    1997. V. 60. V. 2075–2089.
57. Mathew R.J., Wilson W.H., Lowe J.V., Humphries D. Acute changes in
    cranial blood flow after cocaine hydrochloride// Biol. Psychiatry. 1996 Oct.
    V. 40. N7. P. 609-16.
58. McNamara P., Blum D., O'Quin K., Schachter S. Markers of cerebral
    lateralization and alcoholism// Percept Mot Skills. 1994 Dec. V. 79. N 3 Pt
    2. P. 1435-1440.
59. Miller L.I. Predicting relapse and recovery in alcoholism and addiction
    neuropsychology: Personality and cognitive style // J. Substance Abuse.
    Treatment. 1991. V. 8. P. 277-291.
60. Nasrallah, H. A., Keelor, K. and McCalley-Whitters, M. Laterality shift
    in alcoholic males// Biological Psychiatry. 1983. V. 18. P. 1065–1067
61. Newlin D.B., Golden C.J.,Quaife M., Graber B. Effect of alcohol
    ingestion on regional cerebral blood flow// Int. J. Neurosci. 1982. V. 17. N
    3. P. 145-150.
62. Pezawas L., Fischer G. Podreka I., Schindler S., Brucke T., Jagsch R.,
    Thurnher M., Kasper S. Opioid addiction changes cerebral blood flow symmetry
    // Neuropsychobiology. 2002. V. 45. N 2. P. 67-73.
63. Potenza M.N. The neurobiology of pathological gambling// Semin. Clin.
    Neuropsychiatry 2001 Jul. V. 6. N 3. P. 217-226.
64. 
    

Regard M.,

Knoch D.,

Gutling E.,

Landis T. Brain damage and addictive behavior: a neuropsychological and
electroencephalogram investigation with pathologic gamblers// Cogn Behav
Neurol. 2003 Mar. V. 16. N 1. P. 47-53.

65. 
    

Reuter J.,

Raedler T.,

Rose M.,

Hand I.,

Glascher J.,

Buchel C. Pathological gambling is linked to reduced activation of the
mesolimbic reward system// Nat Neurosci. 2005 Feb. V. 8. N 2. P. 147-148.

66. Rhodes L.E., Obitz F.W., Creel D. Effect of alcohol and task on
    hemispheric asymmetry of visually evoked potentials in
    man//
    
    Electroencephalography and Clinical Neurophysiology. Jun 1975.
    
    V. 38. N 6. P. 561-568.
67. Rose J.E., Behm F.M., Westman E.C., Mathew R.J., London E.D., Hawk T.C.,
    Turkington T.G., Coleman R.E. PET studies of the influences of nicotine on
    neural systems in cigarette smokers// Am J Psychiatry. Feb. 2003. V. 160. P.
    323-333.
68. Schindler S., Pezawas L., Fischer G., Diamant K., Schneider C., Forster
    G., Eder H., Podreka I., Kasper S. Changes in brain perfusion during opioid
    dependence: Spect imaging with Tc-99m-HMPAO//
    
    European Psychiatry. 1996.
    
    V. 11. Suppl. 4. P. 329s.
69. Sowell E.R., Thompson P.M., Peterson B.S., Mattson S.N., Welcome S.E.,
    Henkenius A.L., Riley E.P., Jernigan T.L. Toga A.W. Mapping cortical gray
    matter asymmetry patterns in adolescents with heavy prenatal alcohol
    
70. 
    
exposure// NeuroImage. Dec. 2002.

V. 17. N 4. P. 1807-1819.

71. Sperling W., Frank H., Martus P., Mader R., Barocka A., Walter H. Lesch
    O.M. The concept of abnormal hemispheric organization in addiction research
    // Alcohol and Alcoholism. 2000. V. 35. N 4. P. 394-399.
72. Tapert S.F., Cheung E.H., Brown G.G., Frank L.R., Paulus M.P.,
    Schweinsburg A.D., Meloy M.J., Brown S.A. Neural response to alcohol stimuli
    in adolescents with alcohol use disorder// Arch. Gen. Psychiatry. 2003. V.
    60. N 7. P. 727-735.
73. Tarquini D., Masullo C. Cognitive impairment and chronic alcohol abuse:
    A neuropsychological study//
    
    Drug and Alcohol Dependence. Sept. 1981.
    
    V. 8. N 2. P.103-109.
74. Volkow N D., Wang G.-J., Fowler J.S., Hitzemann R., Angrist B., Gatley
    S.J., Logan J., . Ding Y.-S., Pappas N. Association of
    methylphenidate-induced craving with changes in right striato-orbitofrontal
    metabolism in cocaine abusers: Implications in addiction// Am. J. Psychiatry
    Jan.1999. V. 156. P. 19-26.
75. Volkow N.D., Fowler J..S, Wolf A.P., Hitzemann R., Dewey S., Bendriem
    B., Alpert R., Hoff A. Changes in brain glucose metabolism in cocaine
    dependence and withdrawal// Am. J. Psychiatry. 1991. V. 148. P. 621–626.
76. Wang G.J., Volkow N.D., Fowler J.S., Cervany P., Hitzemann R.J., Pappas
    N.R., Wong C.T., Felder C. Regional brain metabolic activation during
    craving elicited by recall of previous drug experiences// Life Sci. 1999. V.
    64. N 9. P. 775-784.
77. Wendt P.E., Risberg J. Ethanol reduces rCFB activation of left
    dorsolateral prefrontal cortex during a verbal fluency task//
    
    Brain and Language. May 2001.
    
    V.. 77. N 2 . P. 197-215.
78. Zack M., Poulos K. Amphetamine Primes Motivation to Gamble and
    Gambling-Related Semantic Networks in Problem Gamblers //
    Neuropsychopharmacology. 2004. V. 29. P. 195-207.
79. Zinser M.C., Fiore M.C., Davidson R.J., Baker T.B. Manipulating smoking
    motivation: impact on an electrophysiological index of approach motivation//
    J. Abnorm. Psychol. 1999 May. V. 108. N 2. P. 240-254.

@темы: Наркология on-line

---

О Афганском наркотрафике и его последствиях

[аддиктолог]

19 февраля практически все крупные информационные агентства страны
сообщили о прошедших в Москве парламентских слушаниях на тему «О
причинах и последствиях «афганского наркотрафика» для Российской
Федерации, законодательных и иных мерах по защите общества от
наркоагрессии». Предлагаем вашему вниманию первую в Рунете публикацию
полного текста выступления на заседании Директора ФСКН России В. П. Иванова,
подготовленную нашими корреспондентами, находившимися в Государственной
Думе.
По нашему мнению, в этом выступлении с предельной ясностью показана та
пропасть, перед которой стоит наша страна. В четкой и лаконичной речи
сформулированы не только проблемы, но и реальные меры по исправлению
ситуации. Их последовательная реализация, по нашему мнению, приведет к
заметному улучшению наркоситуации в нашей стране.

Трудно переоценить значение сегодняшних
парламентских слушаний. Они отражают глубокую тревогу наших граждан,
регионов, общественности и государственных органов.

Наделенные доверием электората люди должны
знать всю правду о причинах запредельно высокого уровня наркотической
опасности в России.

Сегодня мы должны со всей определенностью
заявить, что Российская Федерация за последние годы не просто «подсела
на иглу» афганских опиатов, но и стала абсолютным мировым лидером - рынком сбыта и потребителем опиатов, прежде всего, героина, номер один в мире.

Согласно данным ООН, процент российского
населения, вовлеченного в злоупотребление опиатами, в 5-8 раз превышает
соответствующий показатель в странах Европейского Сообщества. Опиаты,
прежде всего героин, в России употребляют до 90 процентов всех
наркозависимых и весь этот героин имеет исключительно афганское
происхождение.

Это определяется тем, что основным источников
наркотиков является находящийся в нашем «мягком подбрюшье» Афганистан.
С одной стороны, эта страна превращена в абсолютного монополиста по производству опиатов – она их производит не менее 93-х процентов от всего мирового производства. С другой – в Афганистане созданы идеальные условия для направления героинового потока именно в Россию, на Север.

Дело в том, что, как показано на рис. 1, с
западной стороны Афганистана находится одна из самых укрепленных в мире
границ с Ираном, которая представляет собой по сути фортификационные
сооружения, с пятиметровыми по глубине рвами, стенами, виселицами через
каждые 300 метров, 60-ю процентами сухопутных войск Ирана, находящимися
по этой линии (рис. 2 и 3).

С восточной же и юго-восточной стороны линии
трафик также предельно затруднен, поскольку там находится линия фронта
– осуществляется затяжное, уже семилетнее противостояние пуштунских
племен и войск коалиции под командованием НАТО и, соответственно, с
обеих сторон находятся войсковые позиции, укрепрайоны, заслоны и иные
опорные пункты.

Возникающая конфигурация неотвратимо порождает,
если пользоваться термином писателя Алексея Толстого, эффект
гиперболоида инженера Гарина и его гибельный луч – вектор движения
основного урожая наркотиков в сторону абсолютно спокойного Севера,
через неукрепленные границы Таджикистана, Узбекистана, Туркмении и
Казахстана – к нам.

В итоге, несмотря на рост объемов изымаемых в
России наркотиков, из Афганистана в Россию контрабандно ввозится и
потребляется гражданами нашей страны не менее 12 тонн чистого героина.
12 тонн чистого героина – это 3 миллиарда (!) разовых доз.

Наркотрафик стал существенным негативным фактором демографической ситуации и ударом по генофонду нашей страны. Поэтому проблему производства и трафика героина из Афганистана необходимо сегодня рассматривать как цивилизационный вызов России.

Суть дела становится понятной, когда вы видите
на российских кладбищах множество могил совершенно молодых людей.
Афганский героин буквально выкашивает молодое, экономически активное
население России.

Каждые сутки в стране от него умирает 82
человека призывного возраста, то есть каждый год 30 тысяч человек, –
что в два раза больше, чем за все десять лет войны в Афганистане!

Но это только официальные цифры. На деле количество потерь от афганских опиатов в стране значительно выше.

Так, по данным Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации ежегодно в стране до 100
тысяч человек снимается с учета в наркодиспансерах, при этом треть из
них умирает, а половина считается убывшей в неизвестном направлении.

Но куда может убыть наркоман? Определенная
часть, не более 20 процентов, на некоторое время освобождается от
наркозависимости, но большая часть выбывающих, к великому сожалению,
выбывает навсегда – уходит из жизни.

Маховик наркотизации набрал гигантские обороты
и с каждым годом разгоняет наркоситуацию в сторону ухудшения, ввиду
ежегодного увеличения объёмов поставляемых в страну через прозрачные
границы афганских наркотиков.

Как следствие, медленно, но стабильно растет
число зарегистрированных наркозависимых. Вместо выбывающих из жизни
подростков и молодых людей рекрутируются новые жертвы. Ежесуточно 250
молодых людей становятся наркоманами, вставая в этот строй и замещая
выбывающих по смерти. С учетом того, что регулярно принимающие героин
умирают через 5-7 лет, очевидно, что контингент наркобольных за это же
время практически полностью обновляется и ещё происходит прирост.

При сохранении существующей тенденции, эксперты прогнозируют, что через 5 лет в каждой 10-й российской семье будет по наркоману, принимающему афганские наркотики.

Афганские опиаты наносят нам и выраженный
экономический ущерб. Только за счет исключения из числа экономически
активного населения наркозависимых, расходов на пенитенциарную систему,
судебные издержки, лечение и так далее страна ежегодно теряет до 3 % ВВП, что примерно в 2 раза больше, чем США расходуют на военные действия и своё присутствие в Афганистане.

Таким образом, в мирное время мы несем огромные
невозвратные потери, и это с очевидностью свидетельствует, что против
нас с территории Афганистана развернута полномасштабная героиновая наркоагрессия.

И задача нашей Службы и всего государства
заключается в том, чтобы, выявляя объективные причины и последствия
афганского наркотрафика, обеспечить обществу действенную защиту.

В рамках формируемой нами в настоящее время
новой антинаркотической политики России мы определяем в качестве
приоритетных три направления действий (рис. 4).

Во-первых, международное направление.
Реализм отношения к проблеме заключается в том, что без кардинальных
изменений ситуации в Афганистане избавить нашу страну от героиновых
потоков практически невозможно. К тому же наркомафия, организующая
против нас агрессию, имеет ярко выраженную транснациональную природу и
характер.

Во-вторых, организация действенных полноценных границ, прежде всего, с Казахстаном.
Без наведения порядка в режимах ввоза товаров и въезда в Россию мы
будем продолжать создавать комфортные и нигде больше в мире не
имеющиеся условия для организаторов наркотрафика.

В-третьих, ужесточение наказаний по
отношению к тем, кто реализует оптовые партии наркотиков, адекватных
уровню особой социальной опасности для общества. Минимальная оптовая партия по методике ООН – это 20 тысяч доз.

Реализуя первое направление действий,
Россия вправе и должна ставить вопрос о кооперативной ответственности
ведущих государств мира и международных организаций за последствия
существования у нас под боком первого наркогосударства мира.

Превращенный в высокодоходную наркоферму,
Афганистан, практически монопольно производящий весь мировой объём
героина, по сути является позором мирового сообщества. А Россия – основной жертвой
афганского героина. Однако Комиссия по наркотическим средствам ООН
отказывается включать этот поистине всемирный феномен в свои
приоритеты, в частности, готовящуюся к принятию в марте сего года
политическую декларацию, стратегию и план действий на ближайшие 10 лет,
ссылаясь на то, что включение данной, как они обозначают «региональной тематики», в столь глобальные документы якобы нецелесообразно.

Принимая во внимание размер ущерба, который
наносят населению Российской Федерации наркотики афганского
происхождения, мы также имеем полное право считать афганский героин особым видом оружия массового поражения (ОМП), причем, селективного действия, направленного на молодежь – будущее нашей страны.

По мнению ведущих академических специалистов,
Россия сегодня фактически находится в той же ситуации, как и Китай
полтора века назад, когда выращиваемый в британской Индии опиум
буквально наводнил страну с древней цивилизацией, и китайское население
за десяток лет было превращено в гигантский наркорынок и тотальную сеть
притонов, что поставило Китай на грань вымирания.

В отличие от ООН, которая, к сожалению, не
выделяет афганский фактор действия на Россию как вызов всему мировому
сообществу и оптимистично рапортует о начавшемся в последние два года
снижении объёмов производства опиатов, мы наблюдаем существенное
увеличение потоков этого зелья в Россию.

Показательны итоги полутора месяцев начавшегося
года. Наша Служба изъяла почти в два с половиной раза больше героина,
чем за тот же период прошлого года. Цифры говорят сами за себя.

Давление афганского наркотрафика на Россию нарастает.
Так, количество перехватываемых оптовых поставок наркотиков превышает 8
тысяч в год. Общий объём изъятого в прошлом году в Российской Федерации
героина составил 3,5 тонны. Ежесуточно у нас в стране мы изымаем 10
килограмм героина – это ежедневное «питание» для 2 миллионов
наркопотребителей.

Действующие в Афганистане сотни лабораторий или минифабрик по производству героина работают не только на текущий трафик, но и создание стратегических запасов.
К настоящему времени такой складированный запас чистого героина по
разным оценкам составляет от 2 до 3 тысяч тонн. По сути создан фонд будущих поколений,
который в состоянии продолжать заливать Россию героином ещё 100 лет. И
это в стране, которая контролируется иностранными войсками под
командованием НАТО

Скептически следует отнестись и к победным
реляциям ООН и правительства Афганистана о том, что северные провинции
Афганистана стали свободными от опиумного мака.

Во-первых, именно эти провинции вывели Афганистан на первое место в мире по объемам производства марихуаны и гашиша.

Во-вторых, именно в северных провинциях вблизи
границ с Таджикистаном и Узбекистаном, находящихся в зоне влияния
«Северного Альянса», сконцентрировано основное число наиболее
совершенных и технически оборудованных лабораторий, перерабатывающих
опийные урожаи в героин.

Таким образом, северные провинции Афганистана не только не становятся «свободными от наркотиков», но и выступают плацдармом и трейдерами
по распространению наркоэкономики и сопутствующего ей терроризма на
Россию, интегрируя новые государства Средней Азии в наркоэкономику
Афганистана.

Указанные выше факты и аналитические выводы
позволяет говорить, что афганский наркотрафик имеет глобальную
транснациональную природу.

Сегодня создана изощренная глобальная
инфраструктура сбыта и организации производства героина. Как
справедливо замечают и сами афганцы, в том числе Президент Хамид
Карзай, в Афганистане остается незначительная часть доходов от
реализации героина: не более 4 миллиардов из примерно 100 миллиардов
долларов США. Таким образом, 96 миллиардов долларов работают на культивирование коррупции и организованной преступности по пути трафика.

Транснациональная организация наркогосударства и наркоэкономики в Афганистане отражает тот фундаментальный факт, что наркопроизводство в южных районах планеты неуклонно следует за геополитической напряженностью, образующейся, прежде всего, за счет иностранного военного присутствия.

Не случайно, что за последние 20 лет мы стали
свидетелями феномена миграции героинового наркопроизводства в
географическом пространстве из так называемого «Золотого треугольника»,
обязанного своему возникновению войне в Индокитае, в Афганистан.

Показательно, что после начала операции
«Несокрушимая свобода» и введения в Афганистан военных контингентов США
и НАТО в 2001 году производство опиатов за семь лет выросло в 44 раза (!).

Ни в коем случае не вменяя США и НАТО
целенаправленные действия по наркотизации России, тем не менее, по
фактическим потокам, захлестывающим нашу страну, мы обязаны сделать
вывод как минимум о бездействии тех, кто принял на себя ответственность
за происходящее в Афганистане.

Вторым направлением действий по
пресечению афганского наркотрафика является организация полноценных
границ, прежде всего, с новыми государствами Средней Азии.

Именно через эти страны поступает
подавляющая часть афганских опиатов. В 2008 году за сбыт оптовых партий
наркотиков в России осуждено свыше полутора тысяч иностранных граждан,
– практически все они являются гражданами стран Средней Азии.

Анализ характера передвижений участников
наркотрафика однозначно показывает, что административно-правовые режимы
границы, торговли и ввоза грузов на территорию Российской Федерации
крайне размыты международными соглашениями и не позволяют
организовывать эффективное пресечение афганского наркотрафика.

Граница не является сегодня барьером для наркокурьеров.

Режимы пересечения границы организованы таким
образом, что любой житель указанных стран может пересекать их
практически неограниченное число раз. Это определяется безвизовым
режимом и обеспеченной законодательством правовой возможностью
ограничиваться внутренним, а не загранпаспортом.

При этом действующий режим пересечения границы
по так называемым внутренним паспортам не предусматривает проставления
отметок о прохождении погранконтроля в этих документах.

Вот один из многих случайно взятых примеров, который хорошо характеризует ситуацию.

Гражданин Муборов Акбар Мулинович, уроженец г.
Душанбе, зарегистрирован в Тверской области, проживает и не работает в
Санкт-Петербурге, где и задержан со 126 килограммами героина. Трижды за
год этот безработный пересекал российскую госграницу и совершил 20
поездок по всей России.

Стремление заработать на героине превращает
наркокурьеров в челноков, снующих через нашу государственную границу до
100 и более раз в году.

Эти возможности широко предоставлены полусотней
международных, межправительственных и межведомственных соглашений,
сопряженных с режимами пересечения госграницы, которые, по сути,
девальвировали инструменты контроля. Анализ уголовных дел
свидетельствует о сложившейся практике использовать бреши действующего
законодательства, предоставляющие возможность ввозить в Россию
сельскохозяйственную продукцию без внешнеторговых контрактов,
коносаментов, инвойсов и иных документов, декларируя иностранного
водителя как отправителя и грузополучателя, продавца и покупателя в
одном лице.

Вот наглядный пример.

Представленная на рис. 5 справка, выдана
гражданину Узбекистана Хайдарову Мухтору Бокиджановичу. Практически –
это проездной билет без ограничений. Правовым же основанием является
то, что он выращивает капусту сам, поэтому и везет её туда, куда хочет
и сколько хочет.

На следующем рис. 6 представлена ГТД данного
гражданина. Согласно ей он официально является не только перевозчиком,
но и отправителем и получателем груза, этой капусты, в одном лице.

А на следующих двух рисунках рис. 7 и 8 вы
можете увидеть один из примеров подобной «плодоовощной» продукции –
начиненный героином лук.

Иными словами, согласно действующим в России
законам, любой человек в Средней Азии сегодня садится в свой фургон и
едет продавать любой товар в любую точку Российской Федерации по своему
усмотрению. Не случайно в связи с этим транзит афганских опиатов в наши
страны по Северному маршруту называют «Шелковым путем» -в смысле: торгуй сколько хочешь, где и чем хочешь.

Ежегодно в Российскую Федерацию, по данным
Минсельхоза, поступает до 6 миллионов тонн только плодоовощной
продукции. При практически отсутствующем контроле подобных грузов
скрыть в таком потоке капусты, лука, яблок, других плодов и овощей
любую партию героина не составляет труда.

Крайне низкая эффективность обеспечения
пограничной безопасности России в сфере пресечения контрабанды
наркотиков требует от государства в корне менять философию, методологию
и технологию обеспечения пограничной безопасности России.

Доктрина прозрачности границ как основы
национального развития к настоящему моменту исчерпала себя и является
не просто неадекватной, но и губительной для страны.

Именно пресловутая прозрачность способствует
подчас диким преступлениям. Так, осенью прошлого года сотрудниками
УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленобласти выявлена партия героина,
поступившая в сухофруктах, в кураге, в один из детских садов
Ленинградской области (рис. 9 и 10).

Отправителями сельхозпродукции были граждане
Таджикистана – к слову, они же граждане России, а получателем груза, у
которого детским садом были закуплены сухофрукты, являлся
индивидуальный предприниматель, гражданин России афганского
происхождения Гулькакар Шах. Только своевременные действия сотрудников
службы предотвратили поступление смертельных наркотиков в компот и
массовое отравление детей.

В рамках третьего направления действий, необходимо существенное ужесточение наказаний по отношению к тем, кто реализует оптовые партии наркотиков.

В настоящее время законодательством никак не
выделены и не урегулированы вопросы, связанные с оптовым сбытом
наркотиков, когда партии составляют не граммы, а десятки и сотни
килограммов. Оптовики по сути приравнены к мелким распространителям, и тем и другим предусмотрена одинаковая ответственность за сбыт что 5 грамм, что 700 килограмм героина.

Для решения данной проблемы необходимо ввести в
уголовное законодательство понятия значительного, крупного и особо
крупного размеров наркотических средств, а также подготовить для
утверждения Правительством Российской Федерации обновленный список
основных видов наркотиков с определением весовой шкалы, по которой
должен исчисляться срок наказания.

Действующий Уголовный кодекс относит любую
контрабанду к разделу экономических преступлений. Однако наркотики
запрещены к гражданскому обороту и не могут рассматриваться в перечне
преступлений данной категории. Соответственно, необходимо выделять
контрабанду наркотическими средствами в раздел преступлений против личности.

Уважаемые коллеги!

Мы надеемся, что проводимые сегодня слушания
позволят нам не только вскрыть главные причины и последствия афганского
наркотрафика, но и выйти на совместную работу по формулированию и реализации действенных мер по пресечению героиновой агрессии против России.

Считаю крайне важным повысить роль парламента,
который облечен доверием избравших его граждан и в состоянии внести
серьезный вклад в их защиту от героина.

Спасибо за внимание.

©http://www.narkotiki.ru/oinfo_6656.html

@темы: Что в мире творится

---

Статья из журнала "Представительная власть — XXI век. от 2008 №1

[Susanin]

Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы

Timestamp: Fri, 20 Feb 2009 00:33:05 +0300
Версия для печати. URL: pvlast.ru/archive/index.444.php

Гузеева О.С.

ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНТЕРНЕТ – САЙТОВ ПРОНАРКОТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

Гузеева О.С.[1] правовые меры по пресечению деятельности Интернет – сайтов пронаркотического характера

Сеть Интернет относительное новое средство
коммуникации. К сожалению, его возможности нередко используются для
пропаганды наркотиков и связанного с ними образа жизни. Специалисты с
тревогой отмечают, что на сегодняшний день Интернет, в том числе и
российский сегмент сети Интернет (далее - Рунет), является «особенно
подходящим средством для коммуникации на тему наркотиков»[2],
рамочные условия которого позволяют осуществлять относительно
свободный, бесцензурный поток информации, а также прямой и анонимный
обмен мнениями.

Анализ ресурсов российского сегмента сети Интернет
(Рунет) показывает, что отечественные пользователи, в том числе
подростки и молодежь, на пронаркотических, или так называемых
«наркоманских» сайтах, свободно могут почерпнуть информацию о лекарственных
препаратах, обладающих аддиктивным (от англ. addiction — пристрастие,
зависимость) потенциалом, рецептуре изготовления кустарных
наркотических средств, приспособлениях для употребления наркотиков,
местах «тусовок» подростков с аддиктивным поведением, наркопритонах,
образе жизни наркоманов, их ценностях и т.п.

Возникает вопрос: что можно
противопоставить растущей угрозе пропаганды наркотиков и
соответствующей ей наркотической субкультуре, угрозе дальнейшей
наркотизации населения?

Во-первых, проведение адекватной
профилактической деятельности, направленной на формирование
отрицательного отношения к наркотикам. Высокая эффективность
информационного воздействия, а также возможность моментальной обратной
связи и многостороннего обсуждения проблем делают сеть Интернет весьма
эффективным средством борьбы.

Во-вторых, правовую базу, разработку
соответствующих законодательных мер по пресечению деятельности Интернет
– сайтов, пропагандирующих наркотики. Но если на первом направлении
можно констатировать значительные усилия, то правовая регламентация
Рунета сводится, в основном, к отдельным ведомственным нормативным
актам, регулирующим деятельность служб и подразделений
правоохранительных органов.

Такому положению есть объяснение. Во многом оно
связано со спецификой функционирования Рунета. Сеть Интернет
представляет собой глобальное объединение компьютерных сетей и
информационных ресурсов, принадлежащих множеству различных людей и
организаций. Одно из общих правил - не мешать работе других
пользователей. К общепринятым нормам относится правило использования
любых ресурсов сети Интернет (от e-mailbox (почтового ящика) до канала
связи) по распоряжению исключительно владельца данных ресурсов. Правила
использования ресурсов либо ссылка на них публикуются владельцами или
администраторами этих ресурсов. Подключение к сети Интернет
осуществляется через поставщика услуг (провайдера). Для этого
пользователь включает модем (если он является внешним устройством) и
активизирует программу, обеспечивающую возможность подключения к сети
Интернет. В соответствующем меню он набирает телефонный номер
поставщика услуг и ждет соединения. На телефонной линии провайдера тоже
установлен модем, когда персональный компьютер дозванивается до
провайдера, происходит установление связи. Программа компьютера
провайдера, обеспечивающая доступ в сеть Интернет, просит пользователя
ввести логин и пароль. Если аутентификация произведена успешно,
компьютер получает доступ в сеть Интернет. Если пользователь подключен
к провайдеру по выделенной линии, то в этом случае его компьютеру
выделяется постоянный IP-адрес. Все сеансы доступа в сеть Интернет
через компьютер провайдера отражаются в лог-файлах его компьютеров.
Вместе с тем, специфика построения сети Интернет, как глобального
международного конгломерата компьютерных сетей, не позволяет исключить
возможность анонимного размещения и распространения любой информации, а
также затрудняет поиск ее распространителей.

Ряд стран имеют правовой инструментарий,
позволяющий эффективно пресекать незаконную, в том числе
пронаркотического характера, информацию в сети Интернет. Можно выделить
две модели правового регулирования. Согласно первой, законодательно
введен контроль государства за распространением информации в сети
Интернет.

В частности, в Китае действует фильтрация
материалов и «поощрение самоцензуры путем регулирования, управления и
карательных мер».[3]
Существующую в Китае систему фильтрации называют «великая китайская
веб-стена» или «великий китайский файрволл» (firewall –
«противопожарная стена»). «Великий китайский файрволл» – «это
специальный сервер или система серверов, которые устанавливаются на
интернет-канале между пользователями и поставщиком Интернет-соединения
и фильтруют информацию, передающуюся по каналу».[

4]

В 1996 году Правительство Китая приняло решение об
установлении двухступенчатого доступа к сети Интернет. Пользователи
подключаются к сети Интернет и на первом уровне могут выйти в мировую
сеть лишь через ключевые узлы (backbone networks). Существует
ограниченное количество подобных ключевых узлов, которые находятся в
ведении центральных министерств или групп, имеющих мощную политическую
поддержку власти.

Китайские власти вмешиваются в деятельность
Интернет - сайтов в случае осуществления любых действий, нарушающих
законодательство Китая, в том числе пропаганды наркотических средств,
азартных игр, социальной, расовой, национальной или религиозной
ненависти и вражды.

Представляется, что указанная модель регулирования
при всей своей эффективности в настоящее время может оказаться
неперспективной в будущем, поскольку резкое увеличение числа
пользователей сети Интернет и быстрое развитие и распространение
информационных технологий (которое активно поощряется самим
государством) создаст огромные трудности для эффективного контроля над
ними.

Вторая модель «либерального» правового
регулирования размещения информации в сети Интернет применяется в
странах Европейского союза (Франция, Германия и т. д.), Японии и др.

В Европейском сообществе давно ведутся дебаты о
создании специальных фильтров, позволяющих централизованно отсеивать
«вредное содержимое», которое может плохо сказаться на подрастающем
поколении. Это обусловлено тем, что более 40% детей верят информации,
которую они находят в Интернете, а 57 % «не делают ничего», чтобы найти
подтверждение этой информации.[5]

На сегодняшний день в европейских странах
существуют целые программы по информированию и обучению пользователей,
в первую очередь, - родителей и преподавателей, о способах защиты и
ограждения детей от противозаконной информации.

Необходимо отметить, что в странах Европы сеть
Интернет регулируется как общеевропейским законодательством, так и
национальными нормами. Периодически проблемы сети Интернет обсуждаются
в Совете Европы. Однако, существенной проблемой Интернет - политики
Европы являются пробелы в законодательстве на международном уровне. То,
что является незаконным в одной стране, будет рассматриваться как
вполне легальное в другой. Соответственно, права и обязанности
провайдеров, а также их ответственность за распространение информации в
сети Интернет в Европейском сообществе также будут различаться.

Так, например, по французскому законодательству
провайдеры обязаны сообщать сведения об авторах сайтов любому
заинтересованному третьему лицу. При этом все авторы сайтов должны
представлять личные данные провайдерам до того, как сайт появится в
сети Интернет. Пользователи за предоставление неполных или неверных
сведений наказываются тюремным заключением на полгода. Провайдерам,
предоставившим место на сервере неидентифицированным пользователям,
грозит то же наказание.[6]
Иными словами, провайдер несет ответственность за всех авторов своего
сервера. Таким образом, данный подход устраняет анонимность и вводит
цензуру на уровне провайдера.

В Великобритании существует эффективная горячая
линия, так называемый «Фонд Интернет Наблюдения» (Internet Watch
Foundation - IWF), в финансировании которой принимают участие
провайдеры Интернет-услуг. Они передают информацию о подозрительных
пользователях в IWF, который, в свою очередь, информирует специальные
подразделения в полиции, а затем подразделения по борьбе с
преступлениями National Crime Squad (NCS). IWF разбирает жалобы о
незаконном содержании информации в сети Интернет. Если IWF признает
материал незаконным, об этом незамедлительно информируется
соответствующий провайдер Интернет – услуг, который тотчас удаляет
материал со своего сервера. Указанная деятельность полностью
поддерживается полицией, соглашающейся не преследовать провайдеров,
если по извещению IWF противозаконный материал тут же уничтожается.[7]

В связи с тем, что провайдеры Интернет – услуг,
как правило, настаивают на статусе «общего носителя» (то есть
провайдеры просто предоставляют пути передачи информации и не несут
ответственности за размещенные материалы), интересной представляется
позиция некоторых британских провайдеров. Так, например, «Demon
Internet» заявили о своей ответственности за отслеживание нелегального
содержания и удаления всего материала со своих серверов. Директор по
вопросам законодательства и регулирования в «Demon» отметил следующее:
«мы не хотим действовать как судьи или цензоры, но долгое время
провайдеры Интернет - услуг скрывались за тонкой пеленой, так как
вопрос ответственности не был решен, индустрии не нужно предпринимать
меры… но существуют сайты, которые всегда содержат незаконные материалы
и мы хотим занять законную позицию и заявить, что мы не потерпим ее в
предоставляемом нами сервисе».[8]

Однако в Совете Европы все чаще поднимается
вопрос о свободе слова в глобальной сети Интернет. В июле 2003 года
была принята Декларация о свободе общения в Интернете (Declaration of
freedom of communication on the Internet),[9]
провозгласившую семь основных принципов защиты свободы слова в сети
Интернет. Смысл этих принципов заключается в том, что сеть Интернет не
должна подвергаться более строгим ограничениям по сравнению с теми
ограничениями, которые характерны для обычных средств массовой
информации. При этом любая цензура в сети Интернет может быть только
добровольной. Иными словами, провайдеры не обязаны контролировать
содержание сайтов и заниматься поиском нелегальной информации на своих
серверах.

Подводя итог, можно сделать вывод, что сайты могут
быть полностью заблокированы с помощью средств цензуры, как это
происходит в странах, где правительство контролирует доступ к сети
Интернет. Либо доступ к сайтам регулируется посредством поставщиков
услуг в сети Интернет, которые несут ответственность и осуществляют
контроль за размещаемой на принадлежащих им серверах информацией. Либо
провайдеры полностью освобождены от ответственности, в этом случае
обязанность проверять качество информации ложится на самих потребителей
Интернет-ресурсов. В большинстве стран Евросоюза, все же именно
провайдеры регламентируют содержание своих ресурсов, а пользователи
уведомляются о политике, проводимой владельцами сети Интернет. Позицию
таких государств разделяет Международный комитет ООН по контролю над
наркотиками (МККН), который считает, что первоочередная задача,
стоящая перед правительствами, заключается в принятии на национальном
уровне процессуальных и материально-правовых норм, необходимых для
борьбы с преступлениями, совершаемыми в глобальной сети Интернет. При
этом можно говорить о наличии отягчающих обстоятельств в таких деяниях,
когда они совершаются с целью незаконного оборота наркотиков или если
они совершаются членом какой-либо организованной преступной группы (в
соответствии с определением, содержащимся в Конвенции Организации
Объединенных Наций «О транснациональной организованной преступности»)[10].

Кроме того, представляется необходимым
унифицировать принимаемые меры, чтобы правонарушения, санкции и нормы
доказательств одинаково рассматривались в разных странах мира как
инструменты предупреждения возникновения новых информационных убежищ.

Учитывая рекомендации ООН, опыт зарубежных стран,
для борьбы с пропагандой наркотиков в сети Интернет в российском
законодательстве целесообразно предусмотреть следующие нормы:

· об обязанностях провайдера контролировать
содержание информации, размещенной на регулируемых ими ресурсах, а
также обязанности поставщиков коммуникативных услуг хранить в течение
определенного срока и предоставлять уполномоченным правоохранительным
органам соответствующую информацию;

· об обязанностях российских провайдеров
блокировать доступ к ресурсам в случае, если сайт располагается на
иностранном сервере, но его содержание противоречит российскому
законодательству;

· об обязанностях операторов универсальной
связи, в том числе провайдеров, своевременно пресекать распространение
информации пронаркотического характера, а также совершение иных тяжких
и особо тяжких преступлений, и своевременно уведомлять
правоохранительные органы;

· об установлении четких критериев
отнесения той или иной информации к категории «преступной», и доведении
этих критериев до провайдеров компьютерных сетей.

Представляется оправданным и
логически верным предусмотреть ответственность лиц, распространяющих
подобную информацию в рамках ст. 230 УК РФ[11],
дополнив часть 2 указанной статьи пунктом «д» следующего содержания:
«д) с использованием средств массовой информации, либо компьютерных
сетей, а равно иных средств массового распространения…».

Закрепление данных положений в российском
законодательстве позволит нашему государству не только выйти на новый
уровень защиты прав граждан и юридических лиц в сфере Интернет-услуг,
но также будет способствовать предупреждению размещения информации
пронаркотического характера в сети Интернет.

[1] Гузеева Ольга Сергеевна - аспирант Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Боголюбова Т.А.

[2] Блюм К., Стинг С.
Профилактика наркотической зависимости в Интернете // Профилактика
наркомании: организационные и методические аспекты. Итоговые материалы
международного проекта / Сост. И.П. Рущенко. - Харьков: Финарт, 2002.
С. 9-20.

[3] www.content-filtering.ru/catalog.asp?ob_no=1411...

[4] www.content-filtering.ru/catalog.asp.ob_no=1411

[5]
7 февраля 2006 года, в День Безопасного Интернета, Джером Морриссей,
директор Ирландского Национального центра технологий в области
образования, привел предварительные данные исследования онлайн
поведения детей по всей Европе. Были опрошены более 800 детей от 9 до
16 лет // www.content-filtering.ru

[6] www.content-filtering.ru/catalog.asp?ob_no=1403

[7] www.internetwatch.org.uk/

[8] www.content-filtering.ru/catalog.asp?ob_no=1403

[9] portal.coe.ge/enews/EpuykVAuppmaFggvmU.php

[10] www.crime.vl.ru/index.php?p=1301&more=1&c=1&tb=...

[11] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с изм. на 09.04.2007) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

@темы: Закон есть закон

---

Наркотики и интернет

[Susanin]

Современный мир - это мир информации. Не зря гворится о том что информация - это четвертая власть и тот кто владеет информациет тот владеет миром.
Поэтому нет ничего удивительного в результатах социологические исследований показывающихх "одним из доминирующих источником информации о наркотиках для учащейся молодёжи являются средства массовой информации". А одним из наиболее доступных средств получения и распространения информации является, да вы угадали - интернет.
Довольно большое количество сайтов в интернете посвящено Зависимому поведению Условно их можно поделить на две группы

антинаркотические сайты

антинаркотические сайты, способствующие сдерживанию распространения наркотиков. К этой группе можно отнести информацию, сдерживающую потребление наркотиков на сайтах лечебно-профилактических учреждений и сайтах общественных организаций, занимающихся профилактикой наркоманий. На них публикуются рекомендации для педагогов, родителей по раннему выявлению потребителей наркотиков и профилактической работе среди молодёжи. и .

пронаркотические

пронаркотические, «наркоманские» сайты, чаты, на которых можно почерпнуть информацию о лекарственных препаратах, обладающих аддиктивным потенциалом, рецептуре изготовления кустарных наркотических средств, приспособлениях для употребления наркотиков, местах «тусовок» подростков с аддиктивным поведением, наркопритонах и т. д. В режиме интерактивного общения часто печатаются самоотчёты о «кайфе», фактически идёт пропаганда употребления наркотиков. В большинстве своём эти источники информации способствуют подогреванию интереса молодёжи к наркотикам и способствуют распространению новых видов зависимости. В традиционных средствах массовой информации (газеты, телевидение) появлялись сообщения и о продаже наркотиков через сеть Internet. Интересно отметить, что на «наркоманских» чатах часто проскакивает информация о вредных последствиях употребления тех или иных наркотических или психотропных препаратов.

Как вы понимаете пронаркотических сайтов в разы больше чем антинаркотических
Пронаркотические ресурсы насчитывают огромное количество WEB-страниц, реклама аддиктивных веществ и связанного с их потреблением образа жизни получили широкое распространение в сети глобальной коммуникации Internet. На поисковых серверах ведётся статистика наиболее посещаемых сайтов по различным тематикам. И практически везде в первой десятке один — два пронаркотических сервера. Существуют серверы, которые содержат большое количество текстов, подробно описывающих различные виды наркотиков и призывающих к их употреблению, а также описания психоделических переживаний (т. н. «трип-репорты»). ЛСД, гашиш, кетамин, экстази представлены в них как безобидные вещества, помогающие лучше познать себя и окружающий мир. На многих страничках подробно указаны способы приготовления, стереохимические формулы, схемы синтеза, пути введения, «дозировки», возможность сочетанного приёма различных психоактивных веществ. Даются советы, как вести себя при задержании органами правопорядка за хранение наркотиков, как уклониться или «обмануть» тест-контроль и т. п.
На многих страничках выдвигается тезис об оппозиционности по отношению к остальному обществу, отрицательно настроенному к употреблению наркотиков и осуществляется призыв к легализации «лёгких» наркотиков . Чаще всего это призыв к легализации конопли, существует целое кольцо страничек, призывающих легализовать коноплю, пропагандирующих её употребление и идеологически связанную с ним субкультуру

Антинаротические сайты гораздо менее многочисленны, альтернативная антинаркотическая деятельность в русскоязычном варианте находится в состоянии развития и представлена единичными и не всегда достаточными по объёму серверами. Западное же (англоязычное) пространство довольно плотно заполнено различными по целям и содержанию ресурсами — от официальных серверов правительственных и международных организаций до серверов инициативных гражданских движений. Некоторые из них содержат и русскоязычные разделы .

Следует отметить, что появляются профессиональные и объёмные русскоязычные сайты, содержащие большое количество профилактической информации, сгруппированной по многочисленным разделам. Направленность этой информации определяется как потребителями, так и теми, кто ещё не начал приём аддиктивных веществ (первичная, вторичная и даже третичная профилактика). Кроме всего прочего, на подобных страничках предоставляется информация для широкого круга специалистов: врачей, педагогов, юристов, психологов и социологов: методические разработки по профилактике аддиктивного поведения, специальная литература касающаяся медицинских, правовых и социальных аспектов аддиктивного поведения, возможные источники финансирования профилактических программ, различные фонды, предоставляющие гранты на проведение исследований в области зависимостей и построение профилактических программ .

Среди антинаркотических корпоративных проектов видное место занимают публицистические ресурсы Internet. На подобных страничках, как правило, собраны подборки газетных и журнальных публикаций, но в их структуре присутствуют и профилактические разделы (первичная профилактика), и, что важно, интерактивные разделы для открытого обсуждения проблемы. В первую очередь это проект «Без наркотиков!», но также и многие другие На одном из российских серверов ведётся рейтинг антинаркотических ресурсов «НаркоТОП» пока содержащий ограниченное количество источников (однако их количество постоянно растёт). На первом месте по посещаемости в этом рейтинге находится проект «Без наркотиков!».

Кроме подобных корпоративных проектов существует довольно большое количество официальных сайтов различных учреждений, занимающихся профилактикой и лечением наркомании. Их содержание варьирует от профессиональной превентивной информации (у государственных наркологических клиник и отделений) до саморекламы отдельных методов лечения (у частных клиник и коммерческих проектов) .

В виртуальном пространстве существуют многочисленные личные и домашние странички, посвящённые профилактике и лечению наркомании, а также антинаркотическим культурным акциям, часто составленные «бывшими» наркоманами

Многочисленные общественные движения и организации, чья деятельность лежит в русле профилактики аддиктивного поведения, также представлены в сети, они используют методы первичной профилактики, в основном занимаясь санитарным просвещением

Кроме всего прочего, в сети существуют странички терапевтического сообщества Анонимных Наркоманов и Анонимных Алкоголиков а также многочисленных сопутствующих групп, использующих идеологию и методы программы «12 шагов», включая группы созависимых лиц.

Как разновидность информационных антинаркотических ресурсов выступают тематические разделы на популярных медицинских серверах общей тематики, как правило, они носят популярный характер
Таким образом, Интернет выступает мощным фактором влияния на потребление аддиктивных веществ. Её влияние распространяется в двух противоположных направлениях — как сдерживающем, так и стимулирующем аддиктивное поведение. Существенной особенностью сети является свободный и практически неконтролируемый доступ к информации первого (пронаркотического) и второго (антинаркотического) типа.


Как видно из всего вышенаписанного Интернет обладает огромным профилактическим потенциалом и в то же время, если не противодействовать этому, он будет мощнейшим интрументом пропаганды рекламирующим наркотики и алкоголь.

@темы: Имею мнение

---

методика

[Susanin]

Придумал анонимную анкету дабы узнать как ребята относятся к
психоактивным веществам.
Инструкция:
Эта анкета анонимная, поэтому, пожалуйста, нигде не указывайте своего имени и будьте откровенны. Очень просим Вас не торопиться и внимательно читать вопросы. Почти все вопросы имеют готовые варианты ответов. Выберите из них и отметьте знаком X выбранный Вами вариант. Если формулировка каких-либо вопроса покажется вам непонятной, сотрудник, проводящий исследование, с удовольствием даст необходимые разъяснения. Пожалуйста, не пропускайте вопросы Благодарим вас за помощь

1.Количество детей в семье:
	Один ребенок				□
	Два ребенка				□
	Три ребенка				□
	Более трех детей				□
2.Ваше поведение в школе чаще всего:
	Примерное				□
	Удовлетворительное				□
3. Ваши взаимоотношения со сверстниками?
	Хорошие				□
	Удовлетворительное				□
	Плохие				□
	Враждебные				□
4.Как часто в вашей семье употребляют алкоголь?
	Ежедневно				□
	Один раз в неделю				□
	Только по праздникам				□
	В моей семье не употребляют алкоголь				□
5. Ваши отношения с родителями вы опишете как:
	Хорошие				□
	Удовлетворительное				□
	Плохие				□
	Враждебные				□
6.Что наиболее важно для вас в настоящее время и в какой степени?
	Главное	Второстепенное			Значения не имеет
Друзья и ровесники	□	□			□
Здоровье	□	□			□
Учеба	□	□			□
Спорт	□	□			□
7. В вашем окружении употребляют наркотики или алкоголь:
	Друзья				□
	Члены семьи				□
	Знакомые				□
	Никто не употребляет				□
8.Что, по вашему мнению, важно делать, что бы друзья вас уважали?
	Хорошо учиться			□
	Иметь спортивные достижения			□
	Курить			□
	Совместно выпивать			□
	Иметь хорошее здоровье			□
9.Вы когда-нибудь курили сигареты?
	Да			□
	Нет			□
10.Если да, то как долго вы курите?
	Менее одного года			□
	1 -2 года			□
	Более 2-х лет			□
11.В каком возрасте Вы попробовали курить в первый раз?
	В ________ лет
12. Сколько сигарет за день вы выкуриваете?
	______ штук в день
13. Что или кто может заставить вас отказаться от курения
	Страх перед родителями/учителями			□
	Проблемы со здоровьем			□
	Осуждение друзей			□
	Другое (напишите что)_______________			□
14. Вам когда-либо предлагали попробовать алкоголь?
	Да			□
	Нет			□
15.Вам когда-либо предлагали попробовать наркотики?
	Да			□
	Нет			□
16.Если да, это были:
	Незнакомые вам люди			□
	Друг/подруга			□
	Другие (напишите кто)_______________			□
17.3накомо ли вам чувство сильного алкогольного опьянения?
	Да			□
	Нет			□
18. Какие наркотические вещества Вы знаете?
	_________________________________________________
	_________________________________________________
	_________________________________________________
19. Может ли, по Вашему мнению, человек, начавший принимать наркотики, отказаться от их употребления?
	Да, может сам, если захочет			□
	Нет, он обречен			□
	Да, но только с помощью специалистов			□
	Затрудняюсь ответить			□
20.Как Вы считаете, наносит ли алкоголь и наркотики вред здоровью
	Да			□
	Нет			□
21. Отметьте, что вы обычно делаете, собираетесь вместе с друзьями
Занимаемся спортом				□
Посещаем ночные дискотеки, клубы				□
Собираемся во дворе без определенных планов				□
Ходим в Интернет-клубы				□
Другое (напишите что)______________________________				□
22. Что могло бы вас заинтересовать?
Музыка				□
Спорт				□
Компьютер и все что с ним связано				□
Танцы				□
Другое (напишите что)_________________________				□
23.Занимаетесь ли Вы в каком либо кружке?
Да				□
Нет				□

+ данной методики
Она анонимная и следовательно достоверность результатов хоть на копейку да больше
+ Можно увидеть что творится в классе

- Методика не стандартизирована (ибо автор я), ключа к ней я пока не придумал, поэтому возможен только количественный анализ
- Поскольку методика анонимная результатов по конкретному ребенку не будет
надеюсь это будет интересно тем кто работает с подростками

@темы: Обмен опытом и наработками

---

Был такой вопрос: Как донести до созависимых родственников что они не должны потакать

[Alionka-Alionka]

Ну вот я наконец отвечаю.
Для начала нужно донести до сознания этих людей, что они больны, то есть созависимы. Что такое
созависимость?
Говорят сами созависимые:
Созависимость обычно начинается с ощущения, что мы не знаем, кем являемся, с отсутствия ясного понимания себя. Часто мы ощущаем внутреннюю пустоту, неуверенность в своих ценностях и с трудом можем понять, чего нам хочется и в чем мы нуждаемся. Как результат, в нас развивается сильное стремление наблюдать за другими людьми, чтобы возместить собственную низкую самооценку. Не имея ясной идеи о своих нуждах и желаниях, мы учимся вместо этого концентрироваться на других людях и искать в них недостающее нам чувство благополучия. Мы превращаемся в людей, который "слишком" сильно любят, т.е. в спутников тех, кто почти полностью лишает нас чувства собственного достоинства. В некоторых случаях мы стараемся вообще избегать установления взаимоотношений, помня боль, которую мы привыкли ожидать от связей с другими людьми.
Многие из нас имеют совершенно нереальные идеи о том, как много мы можем контролировать с помощью силы воли. Мы берем на себя ответственность за счастье и благополучие всех, кто нас окружает, а также за "помощь" и "решения" во всех ситуациях, на которые мы на самом деле не можем повлиять. Мы стремимся устанавливать отношения с людьми, которые вышли из-под контроля - алкоголиками, зависимыми, азартными игроками и т.д. Когда наши попытки спасти их оказываются бесплодными, мы обвиняем в этом себя, и наша самооценка падает еще ниже.
Созависимость является замкнутым кругом, в котором самоуважение постоянно падает, а личные нужды становятся все более иллюзорными. Как результат, созависимые проявляют склонность к депрессии, постоянному беспокойству, нарушениям здоровья, связанным со стрессом, - поясничным болям, язвам и мигрени. В дополнение созависимые иногда испытывают серьезные проблемы с употреблением химических веществ в попытке избавиться от боли, которую причиняет созависимость.
Мы, созависимые, можем исправить наши стереотипы, вызывающие наше разрушение, но не можем сделать это в одиночку. По существу, выздоровление заключается в установлении отношений, в которых мы можем научиться распознавать наши собственные нужды и чувства, выражать их в контексте взаимоотношений, которые являются поддерживающими, и впоследствии найти способы удовлетворения личных нужд, которые не являются прямыми контролирующими.

Хорошо бы начать работу с этими людьми с тестов - опросов, для того, чтобы они сами лично сделали открытие про самих себя. Вот такой например:
Пожалуйста, ответьте на каждый вопрос "да", "нет" или "иногда".

1. Зависит ли Ваше хорошее отношение к себе от того, нравитесь ли Вы другим людям или нет?
2. Сконцентрировано ли Ваше внимание на помощи другим людям или их защите?
3. Удерживаете ли Вы себя от свободного выражения чувств?
4. Чувствуете ли Вы вину при необходимости постоять за себя вместо того, чтобы уступить другим?
5. Есть ли у Вас трудности в интимных отношениях?
6. Считаете ли Вы себя жертвой?
7. Работаете ли Вы или едите компульсивно?
8. Совершаете ли Вы поступки, чтобы получить одобрение?
9. Расстраиваетесь ли Вы, когда Вас критикуют?
10. Страдаете ли Вы от какого-либо заболевания, связанного со стрессом?
11. Сильно ли Вы критикуете себя?
12. Поддерживаете ли Вы отношения из-за боязни одиночества?
13. Чувствуете ли Вы ответственность за решение проблем и облегчение боли тех, кого Вы любите?
14. Ощущаете ли Вы, что чувствуют другие сильнее, чем то, что чувствуете Вы сами?
15. Тяжело ли Вам расставаться со взаимоотношениями?
16. Есть ли у Вас трудности с отказом другим людям?
17. Молчите ли Вы, чтобы сохранить мир?
18. Занимаетесь ли Вы сексом, если Вам этого не хочется?
19. Тяжело ли Вам прекращать взаимоотношения?
20. Тяжело ли Вам выражать свои чувства, когда кто-то задевает Вас?
21. Чувствуете ли Вы ужас, если люди, которых Вы любите, делают не то, что Вы ждете от них?
22. Чувствуете ли Вы необходимость контролировать тех, о ком заботитесь?
23. Определяет ли Ваш страх быть отверженным то, что Вы говорите или делаете?
24. Случалось ли Вам предавать друзей, собственные интересы или ценности из-за кого-то постороннего?
25. Есть ли у Вас трудности с выражением Ваших истинных чувств партнеру?
26. Чувствуете ли Вы нервозность или беспокойство в одиночестве?
27. Чувствуете ли Вы, что много даете и мало получаете взамен?
28. Чувствуете ли Вы эмоциональную "замороженность" в конфликте?
29. Кажется ли Вам, что только Вы удерживаете взаимоотношения?
30. Влюблялись ли Вы в людей, каким-либо образом неподходящих для этого?
31. Если Вы ответили утвердительно на предыдущий вопрос, то надеетесь ли Вы, что Ваша любовь сделает их соответствующими?
32. Кажется ли Вам своя жизнь хаотичной и бесконтрольной?
33. Чувствуете ли Вы усталость, когда дела долго идут мирно?
34. Обвиняете ли Вы других, когда что-то не ладится?
35. Трудно ли Вам просить о том, чего Вы хотите?
36. Защищаетесь ли Вы, когда кто-то критикует Ваше поведение?

Каждое "да" - 1 балл, каждое "иногда" - 1/2 балла.

1-5 баллов: возможно, у Вас все хорошо. 12-22 балла: Вы созависимы.
5-12 баллов: возможно, Вы слегка созависимы. 22-36 баллов: Вы чудовищно созависимы.

И приведу сразу типичные характеристики созависимых:
Мы берем на себя ответственность за чужие чувства и поведение.
Мы чувствуем ответственность за чужие чувства и поведение.
Мы испытываем трудности в определении своих чувств: зол? одинок? грустен? счастлив? рад?
Мы испытываем трудности в выражении чувств: я чувствую. счастье... грусть... обиду... радость...
Мы переживаем или боимся, как другие ответят на наши чувства.
Мы имеем трудности в создании и/или развитии тесных взаимоотношений.
Мы боимся быть обиженными или отвергнутыми другими.
Мы идеализируем и возлагаем слишком много надежд на себя и других.
Мы с трудом принимаем решения.
Мы стремимся принижать, изменять и даже отрицать правду о своих чувствах.
Действия других людей определяют то, как мы действуем или реагируем.
Мы стремимся ставить первыми нужды и желания других людей.
Наш страх перед чужими чувствами (страхом) определяет то, что мы говорим и делаем.
Мы подвергаем сомнению или игнорируем собственные ценности, чтобы сохранять связь с близкими
Мы ценим чужое мнение больше, чем собственное. Наше чувство собственного достоинства поддерживается внешними (чужими) воздействиями.
Мы не умеем распознавать хорошее в себе.
Наш покой и внимание определяется тем, как чувствуют и ведут себя другие.
Мы стремимся судить обо всем, что мы делаем, думаем и говорим строго, пользуясь при этом чужими стандартами.
Ничто из сделанного, придуманного или сказанного нами не является "достаточно хорошим".
Мы не знаем или не верим, что быть ранимым или просить о помощи нормально.
Мы не знаем, что говорить о проблемах вне семьи приемлемо, или, что чувства просто существуют и лучше делиться ими, чем отрицать, минимизировать и оправдывать их.
Мы стремимся поставить желания и нужды других людей перед нашими собственными.
Мы непоколебимо лояльны, даже если лояльность не оправдана или лично вредна.
Нам нужно быть необходимыми, чтобы поддерживать отношения с другими.

А также их излюбленные стереотипы:
Мои положительные чувства о том, кто я есть, происходят от твоей любви ко мне.
Мои хорошие чувства к себе происходят от твоего одобрения.
Твое сопротивление разрушает мое смирение. Мое внимание направлено на решение твоих проблем или облегчение твоей боли.
Мой ум сконцентрирован на ублажении тебя.
Мой ум сконцентрирован на желании защитить тебя.
Мой ум сфокусирован на манипулировании тобой (делай так, как считаю нужным я).
Мое чувство собственного достоинства поддерживается решением твоих проблем.
Мое чувство собственного достоинства поддерживается облегчением твоей боли.
Мои личные увлечения и интересы отложены в сторону. Я провожу время, участвуя в твоих увлечениях и интересах.
Твоя манера одеваться и внешний вид продиктованы моим желанием. Как я себе представляю, ты являешься моим отражением.
Я не знаю, что я чувствую, но знаю, что чувствуешь ты.
Я не знаю, что я хочу, - я спрашиваю, чего хочешь ты. Я не знаю, я предполагаю.
Мечты о моем будущем связаны с тобой.
Моя боязнь быть отвергнутым определяет то, что я говорю и делаю.
Я уступаю, чтобы чувствовать себя безопасно в наших отношениях.
Мой круг общения сузился после того, как я связал свою жизнь с тобой.
Я ценю твое мнение и способ поведения больше, чем свои собственные.
Качество моей жизни связано с качеством твоей.

Ну вот это начало работы с родственниками.....И только если придёт осознание своих проблем, то до них дойдёт следующее утверждение:
"Поощрять лицо, имеющее алкогольную или химическую зависимость, - значит, скрывать от него или защищать его от пагубных последствий употребления, это значит буквально "любить до смерти".
Мы, как члены семей, должны осознавать, как мы поощряем зависимого, и на основании этого должны изменить свое поведение. Почему? Да потому, что поощрение алкоголика/наркомана способствует прогрессу заболевания и, в конечном счете, убивает поощряемого, потому, что - ЭТО НЕ РАБОТАЕТ!"

А если осознания не придёт, то и ответ на вопрос "Как донести до созависимых родственников что они не должны потокать своим химзависимым близким?" будет только один: Никак. Бесполезно. Они будут временно соглашаться, когда он достанет своим поведением, но только временно, и это именно СОГЛАШАТЕЛЬСТВО. не более. И опять вновь и вновь делать тоже самое, то есть потакать на дальнейшее употребление. Вот так всё жестко и грустно.

@темы: Обмен опытом и наработками